Апелляционное постановление № 22-380/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Краев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-380/2026
г. Астрахань
26 марта2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павлова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павлова А.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбытия наказания на срок 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления, жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Павлова А.С., государственного обвинителяФедотову И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора, признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Полагает, что в его действиях установлены признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный до возбуждения уголовного дела вернул похищенное имущество и сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления, указав на способ совершения хищения акустической колонки и подробно рассказал о своих действиях во время и после совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Павлов А.С. ставят вопрос об отмене приговора и переквалификации содеянного на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывают, что потерпевший ФИО3 №1 в заявлении указал о совершении кражи похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что для него является значительным. По результатам оценочной судебной экспертизы стоимость похищенной акустической колонки составляет <данные изъяты> рублей, что, по мнению потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Обращают внимание, что в суде потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что признак значительный ущерб ему сказали написать сотрудники полиции.

Считают показания потерпевшего ФИО3 №1 нелогичными, непоследовательными, не согласующимися между собой и материалами дела.

Обращают внимание, что супруга потерпевшего Свидетель №1 пояснила, что у них имеется совместно нажитое имущество – 2 квартиры, финансовая нагрузка по кредитным обязательствам около <данные изъяты> рублей, доход в месяц около <данные изъяты> рублей, что у супруга есть недекларированные заработки.

Полагают, что исходя из показаний Свидетель №1, ее супруг ФИО3 №1 скрыл от органов предварительного следствия и суда фактическое материальное положение, поскольку у него имеются иные сторонние доходы, о размере которых ей неизвестно.

Потерпевшим ФИО3 №1 представлена справка из налогового органа, согласно которой их семья получает прибыль от коммерческой деятельности в размере <данные изъяты> рублей в месяц, это только официальный доход, где не учтены иные доходы, о которых не сообщил потерпевший.

Отмечают, что финансовые средства, поступившие на расчетный счет физического лица, происхождение которых лицо не может объяснить, следует учитывать как доход.

Просят приговор отменить, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также указал, что при определении квалификации содеянного и назначении наказания, суд не учел, что по звонку своего знакомого сразу же вернул похищенное имущество, он сожалел о содеянном, что не было принято во внимание судом.

Просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел акустическую систему за <данные изъяты> рублей для личного использования, иногда брал ее к супруге в кафе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. колонку похитили со второго этажа, о чем ему сообщила супруга. Он приехал в кафе, на летней площадке сидели мужчина и женщина. Супруга сказала, что с ними был мужчина, который забрал колонку. Он спросил их, где колонка, на что они стали звонить ФИО1 После этого сказали, что колонку привезут. Примерно через час ее передали через водителя такси. Поскольку он не был уверен, что ее привезут, то позвонил в полицию. Согласен со стоимостью колонки <данные изъяты> рублей, указанной в предъявленном обвинении. Ущерб является значительным, поскольку у него и супруги имеются кредитные обязательства, двое детей, один из которых обучается в учебном заведении <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего, следует, что ФИО1, мужчина и женщина отдыхали в их кафе на летней площадке. Она увидела, что исчезла принадлежащая ее мужу колонка и нет ФИО1 Повар сообщил, что мужчина ушел с колонкой. Она позвонила мужу и в полицию. Муж подошел к мужчине и женщине, которые были с ФИО1, они сказали, что колонку сейчас привезут. В последнее время кафе приносит убыток, доход приблизительно <данные изъяты> рублей и они думали закрываться, у них кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты> рублей, двое детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, на летней площадке находились с Свидетель №2 и ФИО1 Последний вышел покурить и уехал по делам. К ним подошли сотрудники кафе и сказали, что ФИО1 украл колонку. Он ему позвонил, после чего колонку привез водитель такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала совместно с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. они отдыхали в кафе «<данные изъяты>» на летней площадке. ФИО1 выходил покурить. Затем к ним подошли сотрудники кафе и сказали, что он забрал колонку. Свидетель №3 дозвонился до ФИО1 и попросил вернуть колонку. После произошедшего ФИО1 сожалел о содеянном.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО1 указал место в кафе, откуда он тайно похитил акустическую систему.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость акустической системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он тайно похитил из кафе путем свободного доступа акустическую систему.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены верно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционных жалоб в части необоснованной квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба для потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

ФИО3 ФИО3 №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о значительности ущерба для потерпевшего.

Из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего сына, что также следует из свидетельства о рождении ребенка.

Как следует из свидетельства, Свидетель №1 поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Из показаний ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что он помогает супруге, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, общий доход примерно <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства на <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности 2 квартиры в ипотеке и автомобиль. Старший сын обучается в университете на бюджетной форме обучения, младшему – <данные изъяты> лет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего ФИО3 №1, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в кафе «<данные изъяты>». Акустическую колонку покупали на свои личные деньги, колонку муж дал в пользование, когда бывают банкеты, клиенты включают музыку. Муж ей помогает, у него также есть свой доход. Её доход составлял <данные изъяты> рублей на момент преступления. У них имеются 2 ипотеки на <данные изъяты> рублей, которые оплачивает то она, то муж. Бизнесом по содержанию кафе занимается <данные изъяты> лет.

Из патента на право применения патентной системы налогообложения следует, что подтверждено право Свидетель №1 на применение патентной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осуществляемой ею как индивидуальным предпринимателем деятельности по услугам общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания. Налогооблагаемая база за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному потерпевшим ФИО3 №1 скриншоту информации по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма платежа около <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что они ведут совместное хозяйство, выплаты по кредитам производятся то ФИО3 №1, то Свидетель №1, несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №1 содержит не один, а вместе с Свидетель №1, похищенная акустическая колонка была возвращена потерпевшему в день преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер похищенного - <данные изъяты> рублей в десятки раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, данные о совокупном доходе членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимость похищенной колонки, возвращенной в исправном состоянии в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии квалифицирующего признака «значительного ущерба», не основанными на материалах дела и требованиях закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья его матери, состояние беременности его гражданской супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе производства следствия по делу, так и в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено и в приговоре не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что факт отсутствия акустической систему и ФИО1 в помещении кафе был установлен потерпевшей стороной и Свидетель №3, ФИО8 в день преступления, в связи с чем Свидетель №3 и ФИО8 предпринимали меры связаться с ФИО1, чтобы он вернул акустическую систему.

Таким образом, время, место, способ хищения, обстоятельства дела, лицо, совершившее хищение, были известны непосредственно сразу после совершения ФИО1 хищения, в связи с чем свидетели по просьбе потерпевшего звонили ФИО1 и просили вернуть акустическую систему.

В этой связи последующие, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после преступления, показания об обстоятельствах дела, которые уже были известны как потерпевшей стороне, так и сотрудникам полиции, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства совершения которого и лицо, совершившее кражу, были очевидны для потерпевшего и свидетелей сразу после обнаружения хищения.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

ФИО1 был изобличен в совершении преступления собранными доказательствами, после его допроса скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено в связи с его розыском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию или расследованию преступления.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к тому, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помимо признательных показаний, выразилось в том, что осужденный до возбуждения уголовного дела вернул похищенное имущество.

Однако возмещение ущерба уже было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для повторного учета возмещения ущерба, выразившегося в возвращения имущества, только уже как другого смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, у суда не имелось. Не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, однако условное осуждение отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом верно рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Указанные требования судом соблюдены и осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления у суда не имелось. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание переквалификацию действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, суд, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не учел, что данные требования применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания ФИО1 о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при указании инициалов осужденного, неверно указано, как «Д.С.» вместо «Д.В.».

Указанный недостаток подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в приговоре ошибка в инициалах осужденного носит технический характер и не влияет на оценку законности приговора суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного «Д.В.» вместо «Д.С.»,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева