Решение № 11-269/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 11-269/2023

11-269/2023 судья Понявина О.В.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу в Меленковский районный суд Владимирской области.

Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в районный суд. В случае отказа в отмене указанного определения – восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть по существу жалобу от 23 октября 2023 года на вышеназванные постановление и решение должностных лиц.

В обоснование своих доводов указывает на получение копии решения должностного лица посредством портала «Госуслуги» 12 октября 2023 года. Полагает, что категории процессуальных сроков «день» и «сутки» являются идентичными по своему содержанию применительно к законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем подача им жалобы в первый рабочий день после истечения срока обжалования в выходной день не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 51, 52-53), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года получена ФИО1 12 октября 2023 года посредством портала «Госуслуги» (л.д. 11).

Следовательно, срок обжалования названного решения истек в 24 часа 22 октября 2023 года.

Жалоба ФИО1, датированная 23 октября 2023 года, в этот же день направлена им посредством Почты России в Меленковский районный суд Владимирской области (л.д. 1-23).

Таким образом, жалоба подана с нарушением установленного законом 10-суточного срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к жалобе приложено не было и в тексте самой жалобы не заявлено.

Довод жалобы о том, что категории процессуальных сроков «день» и «сутки» являются идентичными по своему содержанию применительно к законодательству об административных правонарушениях и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит различия в их исчислении, вследствие чего к срокам, исчисляемым сутками, должен применяться аналогичный порядок переноса сроков с нерабочего дня на первый следующий за ним рабочий день, основан на неверном толковании норм права.

Положения статьи 4.8 КоАП РФ детально регламентируют исчисление сроков, предусмотренных названным Кодексом, начало и окончание их течения. При этом окончание сроков, исчисляемых сутками и днями, определено по-разному (ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3, 30.9 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление (решение) вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае истечения срока обжалования в нерабочий день он не переносится на следующий за ним рабочий день (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3, отраженная также в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что направленная ФИО1 23 октября 2023 года жалоба на постановление и решение должностных лиц подана с пропуском срока обжалования, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения нет.

Не имеется оснований и для рассмотрения областным судом содержащегося в настоящей жалобе ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года и рассмотрения жалобы, поданной им 23 октября 2023 года, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей соответствующего районного суда.

Исходя из содержания ст. 126 Конституции Российской Федерации, а также ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», областной суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным (городским) судам и осуществляет контроль за их судебной деятельностью. При этом предметом проверки областного суда могут быть лишь судебные акты, принимаемые нижестоящими судами.

Для обжалования актов несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях законом предусмотрен иной порядок.

Изложенное не препятствует ФИО1 повторно обратиться с жалобой на вышеназванные постановление и решение должностных лиц в районный суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части определения судьи неверно указана дата вступления в силу постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года как 22 октября 2023 года (вместо 23 октября 2023 года), при том, что верным является вывод судьи об истечении 22 октября 2023 года срока обжалования названных постановления и решения.

Неверное указание даты вступления в законную силу постановления и решения должностных лиц не влияет на правильность выводов судьи о подаче жалобы ФИО1 за пределами установленного ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ срока и не свидетельствует о существенном нарушении, однако требует уточнения путем внесения соответствующих изменений в определение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, уточнив, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 10 октября 2023 года вступили в законную силу 23 октября 2023 года.

В остальном указанное определение от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин