Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 373 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 186 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 519,45 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № .... <...> года в 15 час. 00 мин. у ... С.А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. За юр. сопровождение, помощь в оформлении извещения о ДТП истцом оплачено 2000 руб. <...> года истец направил в адрес Страховщика заявление о производстве осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Страховщик своевременно осмотр автомобиля не произвел. Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения оценки ущерба. Согласно заключению № ...р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278000 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 20 000 руб. Согласно заключению № ...у размер УТС составил 91000 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15 000 руб. <...> года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов. За составление претензии истец оплатил 2000 руб. <...> года истец получил письмо от ответчика, в котором предложено истцу получить страховое возмещение в кассе Филиала. В связи с тем, что филиал Страховщика в г. Йошкар-Ола отсутствует истец письмом от <...> года просил произвести выплату на представленные истцом реквизиты. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец М.А.АБ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком 15 и <...> года произведены перечисления истцу денежных средств в сумме 404 000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4000 руб., расходы понесенные истцом за оформление извещения и юридическое сопровождение ДТП в размере 2000 руб., и расходы по составлению претензии истца в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 186 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 519,45 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... (л.д. 8).

Из материалов дела установлено, что <...> года в 15 час. 00 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ... под управлением водителя С.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель С.А.А., в отношении него вынесено постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина С.А.А. сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП С.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ....

<...> года истец ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление, в котором просил организовать и провести осмотр его транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства, квитанция АП № ... об оплате истцом адвокату К.Ю.С. 2000руб. за составление извещения о ДТП, и оформления документов по факту ДТП (л.д. 11, 12).

Письмом от <...> года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра <...> года в 14-00 час по адресу: .... К письму приложено направление на осмотр (л.д. 15, 16).

Аналогичные письма ответчиком направлялись истцу <...> года (л.д. 18, 19) и <...> года (л.д. 23, 24).

Осмотр автомобиля истца по направлениям ответчика не состоялся. Доказательств того, что осмотр автомобиля истца не был проведен по вине истца ФИО1, суду не представлено.

Абз. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № ...р от <...> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, г/н № ... с учетом износа составляет 278 000 руб. (л.д.26-59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил оценщику за указанную экспертизу 20 000 руб. (л.д. 60).

Согласно отчету № ...у величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № ... составила 91 000 руб. (л.д. 61-73).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил оценщику за указанный отчет 15 000 руб. (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<...> года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 278 000 руб., услуги эксперта 20 000 руб., величину УТС в размере 91 000 руб., услуги оценщика 15 000 руб., за составление претензии 2000 руб. К претензии приложены указанные выше экспертное заключение, отчет, платежные квитанции (л.д. 75).

Ответчик ООО «СК «Согласие» письмом от <...> года сообщил истцу ФИО1 об удовлетворении его заявления и производстве перечислений на его расчетный счет страхового возмещения в размере 278 000 руб., УТС в размере 91 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Платежным поручением № ... от <...> года истцу перечислено 4 000 руб., платежным поручением № ... от <...> года перечислено истцу 70846 руб., платежным поручением № ... от <...> года перечислено 329 154 руб.

Всего ответчиком перечислено истцу 329 154 руб. + 70846 руб. + 4 000 руб. = 404 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 404 000 руб., то свои обязательства по страховой выплате в пределах установленного законом лимита ответственности ответчик исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика еще 4 000 руб. в качестве страхового возмещения несостоятельно. Указанные истцом расходы по своей правовой природе являются расходами истца, необходимыми для исполнения требования по соблюдению досудебного порядка, т.е. судебными расходами. Что следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 ч. 1 указанной статьи закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, расходы в размере 4000 руб., понесенные истцом по данному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Претензия о производстве страховой выплаты, направленная истцом ответчику <...> года, была получена ответчиком <...> года, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату истцу не позднее <...> года. Как указано выше полная страховая выплата была произведена <...> года, т.е. с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Кроме того, ответчиком в течение длительного времени после получения первого заявления ФИО1 об организации осмотра автомобиля и производстве страховой выплаты от <...> года не был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, что является несоблюдением ответчиком вышеуказанных требований закона, что также нарушает права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты уже после обращения истца в суд, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 186 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств данного дела, выплаты ответчиком истцу страховой суммы в полном объеме, незначительного нарушения срока производства выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 руб., данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № ... следует, что ФИО1 оплатил своему представителю адвокату К.Ю.С. за представление его интересов по данному делу сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, то что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., данную сумму расходов суд считает разумной.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 519,45 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, они подтверждаются имеющимися в деле платежными квитанциями (л.д. 13, 77, 82).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежную сумму расходов в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

09 февраля 2018 года.