Решение № 2-1559/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1559/2017

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика в лице директора ООО «Меридиан» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Меридиан». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание правовой помощи ФИО1 Однако ответчик до (дата обезличена) (почти два месяца) не преступал к выполнению своих обязательств. В связи с этим (дата обезличена) ему была передана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги в размере 30 000 рублей.

(дата обезличена) ответчик по акту передал ФИО1 документы истца; (дата обезличена) по расходно-кассовым ордерам вернул деньги в размере 25 000 руб. и (дата обезличена) сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от (дата обезличена).

Ответчик в лице директора ФИО3 отказалась возвращать 5 000 рублей, на словах заявив, что она выполнила некоторую правовую работу в интересах истца, но не представила доказательств.

Исполнитель (ответчик) существенно нарушил следующие положения закона о защите прав потребителя, а именно:

1. Не составлялась смета на выполнение услуг;

2. Не информировал потребителя об обстоятельствах оказания услуг, которые препятствуют их исполнению,

3. По существу имел место отказ от исполнения договора (п.4 ст.28) и лишает исполнителя права требовать возмещения своих затрат в процессе оказания услуг;

4. За нарушения прав потребителя исполнитель отвечает выплатой неустойки в размере 3% за каждый день. Исполнителю (дата обезличена). была предъявлена претензия на возврат денег, которая в десятидневный срок осталась без ответа. Неустойка должна быть начислена за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). то есть за 146 календарных дней, что составляет 438% или 261600 рублей, исходя цены заказа - 60000 рублей.

5. В нарушение пункта 3 статьи 16 исполнитель без согласия потребителя якобы, выполнил дополнительные работы, которые договором не предусматривались.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве невозвращенного вознаграждения по договору от (дата обезличена).; 261600 рублей в виде неустойки; 15000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В суде истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика – директор ООО «Меридиан» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заключала договор на оказание юридических услуг, задание по договору отражено в нотариальной доверенности. Она должна была – составить исковое заявление в суд, изучить материалы дела, ознакомиться с документами, решить вопрос о досудебном урегулировании, осуществлять представительство в суде. Она по договору осуществила 2 консультации истца, изучила судебную практику, провела встречу с ФИО4 и ФИО5. Сроки выполнения работ оговорены не были. Полагает, что оказанные ею услуги оцениваются в 5000 руб., которые и не были возвращены.

Допрошенный свидетель ФИО6 показала, что является супругой истца. (дата обезличена) они с мужем пришли в офис ООО «Меридиан», расположенный в ТЦ «Пирамида» (адрес обезличен) с целью заключения договора на оказание юридических услуг по осуществлению представительства в суде. Договор был заключен с директором ООО «Меридиан» ФИО3, которой в этот же день истец передал 30000 руб. Она попросила принести выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремстроймонтаж». После этого она с ФИО6 больше не общалась. Более того, она многократно не отвечала на звонки, не могла прийти на встречи, ничего не выполнила по договору в течение 2 месяцев. Поэтому ФИО1 попросил вернуть деньги и расторгнуть договор. Однако деньги ФИО3 вернула не полностью, а только в сумме 25000 руб., а оставшиеся 5000 руб. продолжает удерживать.

Допрошенный свидетель ФИО7, показал, что является знакомым ФИО3 около 15 лет. В конце осени (дата обезличена) года ему позвонила ответчик и предложила встретиться. Она пояснила, что к ней обратился ФИО1 с целью быть его представителем в Арбитражном суде по иску о взыскании денежных средств с ФИО7 На встрече ФИО3 задала несколько вопросов: оформлялась ли сделка купли-продажи доли, все ли деньги выплачены, как происходило слияние фирмы. На эти вопросы ФИО7 дал свои пояснения. Речи о разрешении спора мирным путем не шло, поскольку на этой стадии такое было уже невозможно. После ответов ФИО7 ФИО3 сказала, что подумает относительно дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1-2.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Кстовском городском суде по взыскания денежных средств с ФИО7 Исполнитель обязался быть представителем Заказчика во всех государственных, административных, общественных и коммерческих организациях и учреждениях и предприятиях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области,

В силу п. 3.1Договора заказчик обязался:

- оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

- возместить исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные им расходы при оформлении документов.

Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 60 000 рублей, из которых в срок до (дата обезличена) заказчик оплачивает 30000 руб.

(дата обезличена) ФИО1 по заключенному договору было оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен).

Перед заключением договора – (дата обезличена) ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на ФИО3 на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, судах судебной системы РФ, с правом получения и подписи документов (л.д.28).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО «Меридиан» с требованием об отказе от исполнения договора и выплате уплаченных денежных сумм. За вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору в срок до (дата обезличена) (л.д.12).

(дата обезличена) ООО «Меридиан» произвело возврат ФИО1 документов, в соответствии с актом (л.д.26).

Согласно представленных кассовых ордеров от (дата обезличена) (л.д.9-10) ООО «Меридиан» произвело возврат ФИО1 денежных средств в общей сумме 25000 руб.

(дата обезличена) между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 заключено соглашение к договору от (дата обезличена), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть упомянутый договор с (дата обезличена) (л.д. 27).

Согласно п.4 соглашения стороны не имеют претензий финансового характера друг к другу. ФИО1 с данным пунктом не согласен.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства по осуществлению представительства интересов ФИО1 в суде по взысканию денежных средств с ФИО8

Из пояснений истца и его представителя следует, что целью заключения договора было составление искового заявления и представительство в суде.

Из пояснений ответчика следует, что целью заключения договора было действительно представительство в суде, однако кроме этого она должна была изучить материалы дела, ознакомиться с документами и предпринять меры к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 интересы ФИО1 в судах не представляло, исковое заявление не составлено и в суды не подавалось.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по договору, заключенному (дата обезличена) между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ответчиком оказаны не были.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что она давала 2 устные консультации истцу, изучала практику и встречалась с ФИО7 по делу, что ей оценено в 5000 руб. С ними суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от (дата обезличена) следует, воля сторон была направлена именно на оказание юридических услуг, цель договора - представительство интересов истца в суде. Действия, на которые ссылается ответчик (выполненные ею) не предусмотрены заключенным договором.

В случае необходимости оказания иных услуг они должны быть оговорены в заключаемом сторонами договоре, чего сделано не было.

При этом, судом также учитываются доводы истца и его представителя о том, что ответчик не консультировала ФИО1, не информировал о выполнении каких-либо дополнительных работ, не представляла сведения об их стоимости (прейскурант), не представляла отчет, сторонами не согласован акт выполненных работ.

Встречи с ФИО7, с которого в соответствии с заключенным договором предполагалось судебное взыскание денежных средств, также не входят в условия договора. При этом, сам ФИО7 в суде пояснил, что знает ФИО3 в течении многих лет, на встрече с ней описал ей ситуацию, речи о мирном разрешении правового конфликта не шло.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости встречи ответчика с ФИО7 в рамках заключенного договора являются несостоятельными.

Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Меридиан» в рамках заключенного договора от (дата обезличена) сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Так как ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 до настоящего времени не возвращена истцу уплаченная по договору сумма в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.

В своем иске ФИО1 просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3% за каждый день за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 261600 руб.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что данные требования заявлены именно в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку за неисполнение требования о возврате излишне уплаченной суммы по договору взыскание неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 5000 руб. + 1000 руб. х 50% = 3000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в настоящем процессе составили 10000 руб. (л.д.13, 21), что подтверждено договором и квитанцией.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 невозвращенную сумму по договору от (дата обезличена) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Меридиан» неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.