Решение № 12-143/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-143/2017

К делу № 12 – 143/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/7 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/7 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о допущении ФИО1 третьего лица к работе без оформления трудового договора не соответствуют действительности. Пояснила, что указанные выше выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае основаны на факте наличия у третьего лица пропуска на территорию производственной базы возглавляемого ФИО1 Общества. Указала, что выводы Инспекции о наличии события вменяемого ей в вину правонарушения не соответствуют действительности. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/7 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возражал против удовлетворения требований жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя жалобы ввиду достаточности для этого материалов дела и не обязательности участия заявителя при рассмотрении дела по указанной причине.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 13.02.2017 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесло постановление № 7-16051-16-ОБ/241/2/7 о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 утверждает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, так как ООО «Апрель» не привлекало третьих лиц к выполнению работ без оформления трудового договора.

ФИО1 указала, что выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении третьего лица к трудовой деятельности основаны на факте наличия у указанного третьего лица пропуска на производственную территорию ООО «Апрель». Пояснила, что пропуск на территорию ООО «Апрель» не является допустимым доказательством привлечения лица к трудовой деятельности, в связи с чем выводы Инспекции не являются состоятельными и основания для привлечения директора ООО «Апрель» ФИО1 к ответственности отсутствуют.

Суд не может согласиться с состоятельностью указанной выше жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в период с 16.01.2017 г. по 10.02.2017 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Апрель».

В результате указанной проверки Трудовой инспекцией был установлен факт выдачи третьему лицу удостоверения № 015 со сроком действия с 03.10.2016 г. по 31.12.2016 г. с указанием его должности – водитель автопогрузчика; удостоверение заверено подписью директора ООО «Апрель».

Таким образом, ООО «Апрель» привлекло третье лицо к выполнению работ без оформления с ним трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель, или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

ООО «Апрель» возложенной на него законодательством ответственности по заключению трудового договора с третьим лицом не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт совершения ООО «Апрель» предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ правонарушения достоверно установленным.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/7 от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: