Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2134/2024;)~М-1181/2024 2-2134/2024 М-1181/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

УИД 54RS0002-01-2024-002294-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустоек, расходов на устранение строительных недостатков, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустоек, расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 г. между ФИО1 (заказчиком), действующим в своих интересах и в интересах своей супруги ФИО3, и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда **, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый **, площадью 110,5 кв.м., в соответствии с архитектурным решением (приложение **) и сметным расчетом (приложение **) либо на основании предоставленной заказчиком проектной документации, сдать объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договор на строительство индивидуального жилого дома заключался ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.1 договора окончание работ на объекте - в течение шести месяцев с момента начала работ.

Заказчиком 10 ноября 2022 г. была произведена оплата первого этапа работ в сумме 4 309 851 руб., строительная площадка передана по акту приема-передачи подрядчику 17 марта 2023 г.

Таким образом, работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора должны были быть завершены не позднее 17 сентября 2023 г.

14 августа 2023 г. заказчиком произведена оплата в размере 1 750 000 руб.

30 октября 2023 г. заказчиком произведена оплата в размере 1 750 031 руб.

01 ноября 2023 г. заказчиком произведена оплата в размере 552 141 руб.

22 ноября 2023 г. заказчиком произведена оплата в размере 86 777 руб.

25 июля 2023 г. сторонами подписан промежуточный акт № 1 о принятии заказчиком первого этапа работ на сумму 4 309 851 руб.

Оставшиеся два этапа работ по договору на сумму 4 309 851 руб. в установленный договором срок выполнены не были.

03 ноября 2023 г. сторонами подписан промежуточный акт ** о принятии заказчиком части второго этапа работ на сумму 2 265 686,50 руб. В этот же день 03 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок сдачи всех работ до 31 декабря 2023 г.

В связи с тем, что работы второго и третьего этапа работ на общую сумму 4 309 851 руб. не были выполнены в срок, предусмотренный договором, т.е. до 18 сентября 2023 г., дополнительное соглашение к договору подряда было заключено только 03 ноября 2023 г., истец полагает, что за период с момента истечения срока выполнения работ (18 сентября 2023 г.) и до момента заключения дополнительного соглашения (03 ноября 2023 г.) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная неустойка, по мнению истца, подлежит начислению исходя из суммы невыполненных работ третьего этапа строительства (2 044 164,50 руб.) после 31 декабря 2023 г., когда объект должен был быть сдан, поскольку дополнительных соглашений впоследствии не заключалось, срок строительства не продлялся.

При этом неустойка не может рассчитываться на основании договора, поскольку условие договора о ее взимании является ничтожным, так как в договором предусмотрен меньший размер ответственности подрядчика по сравнению с предусмотренным законом.

Претензия истца о выплате указанной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, истец ссылается на то, что по результатам обследования объекта были выявлены многочисленные недостатки проведенных строительных работ.

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно экспертному заключению, полученному по инициативе истца, составляет 6 312 016 руб.

29 февраля 2024 г. истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных дефектов при производстве строительных работ по договору, в которой установил разумный срок устранения недостатков до 14 марта 2024 г.

Принимая во внимание бездействие ответчика, истец 03 апреля 2024 г. нарочно вручил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков при производстве строительных работ, в которой потребовал вместо безвозмездного устранения недостатков произвести возмещение расходов по их устранению.

18 апреля 2024 г. истцом нарочно было вручено ответчику дополнение к претензии, в которой содержался весь перечень строительных недостатков, а также сумма расходов на устранение недостатков - 6 312 016 руб.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком до настоящего времени ни полностью, ни частично не исполнено. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков не выплачена истцу в срок, установленный в претензии, также не устранены недостатки, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 309 851 руб., расходы по устранению строительных недостатков в сумме 6 312 016 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 4 544 651,52 руб. Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 3 % от суммы 6 312 016 руб. (но не более 6 312 016 руб.). Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на получение экспертного заключения в сумме 47 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2024 г. на электронную почту и 21 мая 2024 г. по почте в адрес подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ, а также некачественным выполнением работ были направлены претензии, содержавшие волеизъявление заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Всего во исполнение обязанности по оплате стоимости работ, содержащихся в договоре подряда от 11 ноября 2022 г., истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 8 448 800 руб. Подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы общей стоимостью 6 575 537,50 руб., что подтверждается промежуточными актами ** от 25 июля 2023 г. и ** от 03 ноября 2023 г.

Таким образом, на стороне подрядчика после отказа заказчика от исполнения договора имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 873 262,50 руб. в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неотработанный аванс по договору подряда в сумме 1 873 262,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2024 г. гражданские дела № 2-2134/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустоек, расходов на устранение строительных недостатков и № 2-2473/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-2134/2024.

В судебном заседании 18 сентября 2025 г., после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы, к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1 (т. 6, л.д. 4-15), в соответствии с которыми истец окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 052 172 руб., расходы по устранению строительных недостатков в сумме 5 388 248,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 5 388 248,19 руб., расходы на подготовку внесудебной экспертизы в сумме 47 000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 217 826,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в сумме 52 508,86 руб. Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64 666,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 г. между заказчиком ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах и в интересах ФИО3, и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда **.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству «индивидуального жилого дома» на земельном участке, расположенном по адресу: *** кадастровый **, площадью 110,5 кв.м., в соответствии с Архитектурным решением (Приложение **) и Сметным расчетом (Приложение **) либо на основании предоставленной заказчиком проектной документации, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что заказчик обязуется подготовить строительную площадку – земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, привести его в состояние, пригодное для ведения работ, в том числе произвести межевание и выставить границы участка, подготовить подъездные пути для проезда спецтехники, оснастить водоснабжением и электроснабжением 15 кВт с напряжением 380 В, и предоставить подрядчику по акту приема-передачи площадку (Приложение **) для ведения работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость настоящего договора составляет 8 619 702 руб. и включает в себя:

- первый этап (фундаментные работы и работы по возведению конструктива и стропильной системы);

- второй этап (работы по закрытию теплового контура);

- третий этап (фасадные работы).

В стоимость настоящего договора и отдельных этапов работ включены расходы подрядчика на приобретение строительных материалов согласно Сметному расчету (Приложение **), оплаты труда рабочих и служащих, занятых на производстве работ, а также стоимость использования грузоподъемных машин и механизмов, тяжелого монтажного оборудования (трактора, виброплиты, самогрузы, сварочного агрегата, компрессора и др.). Прочие затраты, прямо не поименованные в данном разделе, но неразрывно связанные с выполнением подрядчиком работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора подряда).

На основании пункта 3.3 договора подряда оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- оплата первого этапа работ (п. 2.1 договора) производится в размере 4 309 851 руб. в день подписания настоящего договора;

- оплата второго этапа работ в размере 3 447 880 руб. – в течение 21 календарного дня со дня начала работ, но при условии готовности первого этапа работ (монтаж фундамента и возведение конструктива и стропильной системы);

- оплата третьего этапа работ в размере 861 971 руб. – в течение 21 календарного дня после оплаты второго этапа работ, но при условии готовности второго этапа работ (закрытие теплового контура).

В силу пункта 4.1 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, состоят их трех этапов и должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ на объекте – в течение десяти рабочих дней с момента внесения первого платежа по договору и предоставления заказчиком строительной площадки – земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора;

- окончание работ на объекте – в течение шести месяцев с момента начала работ.

По результатам проведения работ (первый, второй этапы) стороны подписывают промежуточные Акты сдачи-приемки (Приложение **), а по завершении выполненных работ (завершение третьего этапа) – итоговый Акт сдачи-приемки (Приложение **).

В день заключения договора подряда стороны согласовали Сметный расчет на сумму 8 619 702 руб. – Приложение ** к договору подряда.

20 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению начать работы по строительству индивидуального жилого дома во время благоприятных погодных условий. Передача ранее подготовленной строительной площадки перенесена на весну 2023 года, но не позднее 20 марта 2023 г.

20 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым были внесены изменения в смету, стоимость работ была уменьшена на 97 472 руб. и стала составлять 8 521 960 руб.

На основании акта приема-передачи от 17 марта 2023 г. ФИО1 передал подрядчику строительную площадку. Кроме того, ФИО1 произведена оплата цены договора в следующем порядке: 11 ноября 2022 г. – 1 000 000 руб., 14 ноября 2022 г. – 3 309 851 руб., 14 августа 2023 г. - 250 000 руб., 14 августа 2023 г. – 1 500 000 руб., 30 октября 2023 г. – 1 750 031 руб., 01 ноября 2023 г. – 552 141 руб., 22 ноября 2023 г. – 86 777 руб. С учетом передачи строительной площадки и внесения ФИО1 оплаты по договору подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

23 мая 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым были внесены изменения в смету, стоимость работ была увеличена на 149 993 руб. и стала составлять 8 671 953 руб.

**** сторонами был подписан промежуточный акт ** сдачи-приемки строительства индивидуального жилого дома.

03 августа 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым были внесены изменения в смету, стоимость работ была уменьшена на 309 930 руб. и стала составлять 8 362 023 руб.

03 ноября 2023 г. сторонами был подписан промежуточный акт ** сдачи-приемки строительства индивидуального жилого дома.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение ** к договору подряда, в котором внесли изменения в пункт 3.3 договора, регулирующий порядок оплаты заказчиком цены договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения ** к договору подряда установлено, что дата завершения всех работ, кроме работ по монтажу навеса над крыльцом, водосточной системы, крышки на парапет, - 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 того же дополнительного соглашения выполнение работ по монтажу навеса над крыльцом, водосточной системы крышки на парапет производится во время благоприятных погодных условий. Начало выполнения работ предварительно согласуется с заказчиком, в срок до 25 марта 2024 г., по результатам стороны подписывают соглашение с указанием сроков о начале и завершении работ.

21 ноября 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым были внесены изменения в смету, стоимость работ была увеличена на 86 777 руб. и стала составлять 8 448 800 руб.

19 января 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение ** к договору подряда, в соответствии с которым были внесены изменения в смету, стоимость работ была увеличена на 29 214 руб. и стала составлять 8 478 014 руб.

29 февраля 2024 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил в срок до 14 марта 2024 г. устранить недостатки объекта, выявленные по результатам визуального осмотра объекта 28 февраля 2024 г., а именно: 1) не отрегулированы створки окон. Часть створок не открывается, часть створок не устанавливается на проветривание; 2) лопнул стеклопакет на окне второго яруса окон в зале; 3) обнаружено промерзание пенного шва на окне, расположенном в спальне **; 4) зафиксировано расслоение сибита под всеми окнами и входными дверями как с наружной, так и с внутренней стороны; 5) зафиксировано промерзание вертикальных бетонных балок между окнами в зале; 6) не устранены замечания по длине вытяжки в гардеробе, смонтирована на 1 метр длиннее, чем было согласовано. К претензии были приложены фотографии, отражающие недостатки объекта.01 марта 2024 г. претензия была донаправлена ответчику по электронной почте.

03 апреля 2024 г. ФИО1 была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении его расходов на устранение недостатков в силу того, что выявленные дефекты не были устранены в срок до 14 марта 2024 г., установленный в претензии от 29 февраля 2024 г. Одновременно истцом было сообщено, что сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая компенсации, будет сообщена ответчику дополнительно, после получения заключения эксперта.

18 апреля 2024 г. истцом было вручено ответчику дополнение к претензии от 03 апреля 2024 г., в которой ответчику было предложено возместить расходы на устранение строительных недостатков объекта в сумме 6 312 016 руб. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии. Сумма расходов на устранение недостатков была определена истцом на основании заключения эксперта ** от 15 апреля 2024 г., выполненного ООО «Экспертность», которое было приложено к дополнению к претензии.

По инициативе ИП ФИО2 было подучено экспертное заключение ООО «Фесан» **-ЭЗ от 16 апреля 2024 г. на предмет обследования конструкций объекта строительства.

24 апреля 2024 г. ИП ФИО2 был направлен в адрес ФИО1 ответ от 23 апреля 2024 г. на дополнение к претензии от 18 апреля 2024 г., из которого следует, что ответчиком сделано истцу предложение о выкупе земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, возместить стоимость строительства.

Как утверждает истец, расходы на устранение недостатков объекта, предусмотренного договором, не были ему возмещены ответчиком, в силу чего он вправе рассчитывать на взыскание стоимости устранения недостатков объекта в судебном порядке. Кроме того, поскольку работы по строительству индивидуального жилого дома не были завершены ответчиком и не были окончательно приняты им, истец указывает, ответчиком не была освоена в полном объеме стоимость, уплаченная им по договору подряда, у ответчика находится неотработанный аванс, который подлежит возвращению ему как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, относящимся к общим положениям о договоре подряда, которые применяются, в том числе и к договору строительного подряда в части, не урегулированной специальными положениями, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор подряда заключался ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного в деле отсутствуют, к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, ФИО1, обращаясь в суд с исковыми заявлениями по настоящему делу, ссылается на то, что ответчиком, являющимся подрядчиком по договору подряда ** от 11 ноября 2022 г., не был выполнен в срок, установленный договором подряда, весь объем строительных работ, предусмотренный договором, часть уплаченных по договору денежных средств не была задействована подрядчиком, в выполненных работах были выявлены существенные недостатки, в целях устранения которых истец вынужден будет произвести значительные затраты.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков объекта строительства, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения указанных исковых требований, относится наличие или отсутствие в выполненных работах недостатков, установление причин их образования, способов и стоимости их устранения.

В связи тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения различного содержания на предмет выявления в объекте строительства недостатков (заключение эксперта ООО «Экспертность» получено по инициативе истца, заключение эксперта ООО «Фесан» получено по инициативе ответчика), выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, требует специальных познаний в области строительства, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

В целях разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы по строительству индивидуального жилого дома, фактически выполненные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый **, строительным и иным обязательным нормам и правилам? Если в выполненных работах имеются недостатки, указать причины их образования, характер недостатков (производственные либо эксплуатационные), а также определить, являются ли они устранимыми (вопрос **). С учетом ответа на вопрос ** определить, какова стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый ** (вопрос **).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» ** от 09 декабря 2024 г. был выявлен перечень выявленных дефектов объекта строительства с указанием их объема, который был отражен в таблице № 7.1 «Перечень несоответствий конструкций объекта». Экспертами ООО «Мэлвуд» указано, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: 1) СТО НОВСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»; 2) СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; 3) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; 4) СТО НОВОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»; 5) СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений»; 6) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; 7) СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; 8) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 9) СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Дефекты являются производственными, так как объект находится в незавершенном виде и не эксплуатируется. Причиной образования дефектов и повреждений конструкций объекта является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков представлены в Приложении ** к экспертному заключению «Локальный сметный расчет **» и составляет 1 163 377,81 руб.

После приобщения к материалам дела по ходатайству представителя ответчика рецензии ООО «Фесан» на заключение судебной экспертизы, а также допроса в судебном заседании экспертом ООО «Мэлвуд» * и *, в связи с возникновением объективных сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Мэлвуд» определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2025 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение которой было поручено ООО «Новостройэксперт».

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Новостройэксперт» № С.2852.25 от 23 июня 2025 г. в объекте был выявлен ряд дефектов. Так, стены имеют дефекты. Выявлено разрушение каменной кладки из газобетонных блоков автоклавного твердения типа «Сибит», локализовано преимущественно в первом ряду кладки с распространением на примыкающие блоки второго ряда. Максимальные повреждения зафиксированы в зонах под проемами, где присутствуют незащищенные горизонтальные участки кладки (фактически пороги дверей и подоконные части окон). Характер дефекта однозначно указывает на недостаточную морозостойкость конструкции, что обусловлено высокой пористостью газобетона и его значительной водопоглощающей способностью.

При проектировании индивидуальных жилых домов нижние части наружных первого этажа проектируют особым образом. Называют данную часть цоколем (обычно он немного выступает из плоскости стены, хотя может и западать). Цоколь испытывает наибольшие эксплуатационные нагрузки: он подвергается механическим повреждениям и воздействию влаги. Цоколь обеспечивает долговечность и защиту конструкций от влаги, что напрямую связано в том числе с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно статьи 25 и части 2 статьи 29, где говорится о том что при проектировании должны быть предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций.

Поэтому цоколь, как правило, проектируют и возводят из кирпича, с обязательным нанесением вертикальной гидроизоляции выше уровня грунта, а также двух уровней горизонтальной отсекающей гидроизоляции. В дальнейшем цоколь отделывается облицовочными материалами с целью декоративной защиты и повышения устойчивости к внешним воздействиям.

В рассматриваемом случае, во-первых, конструктивно не предусмотрен кирпичный цоколь по фундаменту. Первый ряд кладки выполнен из газобетонных блоков (сибита), на которые непосредственно установлены оконные и дверные блоки. Монтаж откосов и отливов оконных блоков не завершён, что препятствует полноценной защите от внешнего воздействия влаги.

В результате сложившейся ситуации происходит переувлажнение первого ряда кладки. При циклическом воздействии температур (замораживание / оттаивание) это приводит к разрушению блоков. Газобетон, благодаря своей пористой структуре, обладает высокой капиллярной способностью к впитыванию влаги. Вследствие этого повреждаются не только подоконные участки, но и прилегающие несущие блоки несмотря на наличие вертикального гидроизоляционного слоя (имеется также один слой горизонтальной гидроизоляции между фундаментной плитой и первым рядом кладки). Однако этот гидроизоляционный слой носит формальный характер при наличии открытых участков и высокой капиллярной способности блоков, что подтверждается тем, что вследствие разрушения кладки была нарушена и целостность гидроизоляции.

Вследствие указанных дефектов установленные оконные и дверные блоки пришли в негодность: опорные блоки под ними разрушены; крепление конструкций нарушено; монтажные швы разрушены; оконные и дверные блоки потеряли жесткость фиксации, болтаются.

Данный дефект не затрагивает только оконные блоки второго этажа и помещения гостинной.

Первый ряд кладки из газобетона, получивший критические повреждения, восстановлению не подлежит, так как находится под постоянной несущей нагрузкой от вышележащих конструкций. Демонтаж или замена блоков в данной зоне невозможны без риска обрушения части здания или необходимости усиления / перестройки несущих элементов.

Принятое конструктивное решение - использование газобетонных блоков плотностью D600 в качестве первого ряда кладки и его последующая реализация не обеспечили требуемой влагозащиты конструкций. При использовании газобетонных блоков в данной зоне необходимо предусматривать две линии горизонтальной гидроизоляции: первую - по фундаменту (между фундаментной плитой / лентой и первым рядом кладки); вторую - поверх первого ряда кладки, для отсечения капиллярной влаги от нижнего яруса конструкции.

Фактически горизонтальная гидроизоляция по верхнему срезу первого ряда блоков отсутствует, имеется горизонтальная гидроизоляция (видимая часть), что и стало одной из причин активного впитывания и распространения влаги по телу газобетона.

Кроме того, в подобных конструкциях цоколь, выполненный из газобетонных блоков, в обязательном порядке оштукатуривается с наружной стороны, что позволяет: выровнять поверхность для качественного нанесения гидроизоляционных материалов; создать дополнительный защитный барьер от влаги и механических воздействий.

В рассматриваемом случае указанные работы по устройству гидроизоляции и отделке цокольной части выполнены не были, а реализованные меры не обеспечили формирование надлежащего влагозащитного контура здания. В результате в конструкциях отсутствует эффективная защита от капиллярного и поверхностного увлажнения, что в дальнейшем привело к разрушению кладки в зоне первого ряда.

Описанный выше дефект является критическим. В соответствии с ГОСТ 15467-79 критическим считается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Данный недостаток стал основным фактором при принятии решения о нецелесообразности сохранения здания, поскольку эксплуатация без первого ряда кладки фактически невозможна. В отличие от верхних рядов, которые могут быть восстановлены без значительных затрат, доступ к первому ряду требует демонтажа всех вышележащих конструкций и инженерных коммуникаций.

Аналогичные дефекты выявлены в парапетной части наружных стен. Установлено намокание кладки вследствие отсутствия парапетных крышек (отделки), что привело к проникновению атмосферной влаги в тело кладки. Указанный процесс в условиях отсутствия защитных мероприятий будет прогрессировать аналогично разрушениям, наблюдаемым в нижних рядах.

Учитывая, что дефекты в первом ряду кладки признаны критическими, более детальное рассмотрение, дефектов в парапетной части является нецелесообразным.

Кровля объекта имеет дефекты. Результаты работ по устройству инверсионной кровли оцениваются как некачественные. На момент обследования выявлены протечки, проявляющиеся в виде высолов на нижней поверхности плит перекрытий, что свидетельствует о длительном воздействии влаги на конструкцию.

Факт протечек подтверждён материалами к делу № 2-126/2025 от 21 мая 2025 года. С учётом того, что на объекте отсутствует чердачное пространство, где могли бы размещаться инженерные коммуникации, а также отсутствуют иные возможные источники влагонакопления, инверсионная кровля обоснованно рассматривается как основной и непосредственный источник протечек. Кроме того, период, в который проявляются протечки (весна-лето) на момент проведения экспертизы исключает причины, связанные с промерзанием или конденсацией влаги, что дополнительно подтверждает несостоятельность гидроизоляционного слоя.

Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности является некачественное выполнение сварных швов гидроизоляционной мембраны, которые, как правило, являются наиболее уязвимыми элементами подобных систем и в данном случае, по всей видимости, были выполнены вручную на объекте, с отклонениями от технологии.

Стоит учитывать, что по своей конструкции инверсионная кровля предусматривает расположение гидроизоляционного слоя под защитными и разделительными слоями, в том числе геотекстилем и балластным слоем из гравия. Это существенно затрудняет визуальный и инструментальный контроль гидроизоляции в полном объёме, как в процессе эксплуатации, так и при обследованиях.

В связи с этим особое значение имеет качество выполнения работ на этапе монтажа, в том числе сварки швов и соблюдение технологии устройства гидроизоляционного ковра. Нарушения в этих работах зачастую невозможно выявить без вскрытия конструкции, а проявляются они, как правило, уже в виде протечек и вторичных дефектов внутри помещений.

Фактически в ходе обследования были осмотрены угловые участки кровли, которые в данном случае (как показал осмотр) являются наиболее уязвимыми зонами для протечек. Установлено, что все углы выполнены с нарушением единообразия монтажа - каждый узел оформлен по-разному, что указывает на отсутствие соблюдения стандартной технологии укладки гидроизоляционной мембраны.

На ряде участков зафиксированы заплатки, часть из которых выполнена по складкам мембраны, что может свидетельствовать о вероятном проникновении влаги под заплатку и далее вдоль складки внутрь кровельного пирога. Такой характер дефектов создаёт риск капиллярного распространения воды на значительное расстояние.

Особенно уязвимыми такие зоны становятся во время сильных дождей, когда уменьшается скорость отвода воды. Это связано с тем, что углы кровли, как правило, являются наиболее высокими точками инверсионной системы, где возможно временное скопление воды, за исключением участков, в которых сборные воронки расположены непосредственно в углу или вблизи него - в таких случаях, напротив, угол является наиболее низкой точкой.

Тогда при локальном переполнении уровня воды в углах нагрузка на герметичность швов возрастает, что, в сочетании с выявленными нарушениями (наличием складок, заплаток и неравномерностью укладки), существенно повышает протечек через повреждённые участки гидроизоляционной мембраны.

Внутренняя отделка стен имеет дефекты. Штукатурка имеет локальные отслоения. Выявлено 4 места площадью по 0,25 кв.м. каждое (1 место в помещении **, 1 место в помещении **; 2 места место в помещении **). Не демонтированы маяки в помещениях с цементной штукатуркой (помещения **, 4, 5). Стены на общей площади 20 кв.м. имеют неровности плавного очертания свыше 4,0 мм.

Внутренняя отделка пола имеет дефекты. Цементно-песчаная стяжка имеет трещины (не была нарезана на карты). Технология устройства цементно-песчаных стяжек предусматривает выполнение деформационных швов с целью предотвращения образования трещин в прогнозируемых местах - вследствие усадочных процессов, температурных расширений и других деформационных воздействий.

Нарезка деформационных швов должна выполняться в течение 12 - 24 часов после устройства стяжки, до начала её активной усадки. Эти швы позволяют контролировать направления возможных трещинообразований и предотвращают их хаотичное распространение по поверхности.

Для формирования швов используются специальные материалы, такие как герметики, компенсаторы или эластичные прокладки, которые обеспечивают восприятие деформационных перемещений и продлевают срок службы покрытия.

Таким образом, при проектировании и устройстве стяжки необходимо заранее предусматривать размещение деформационных швов с учётом геометрии помещения, температурно-влажностного режима эксплуатации и свойств применяемых материалов.

Заполнение проемов имеет дефекты. Оконные блоки имеют деформации; наблюдается тугое открывание и закрывание створок, что указывает на нарушение геометрии рам. Также зафиксированы повреждения монтажных швов, вызванные нарушением механического крепления оконных блоков, что напрямую связано с разрушением первого ряда кладки.

Дверные блоки, несмотря на их временный характер, имеют аналогичные дефекты: деформации коробок, затруднённое открывание и закрывание, нарушение монтажных соединений. Данные повреждения обусловлены теми же причинами, что в случае окон - разрушением нижнего ряда кладки.

Фактически все дверные и оконные блоки, за исключением установленных на втором уровне помещения **, имеют выраженные дефекты.

Характер и повторяемость повреждений указывают на то, что первопричиной является разрушение первого ряда кладки, а все выявленные отклонения являются следствием данного конструктивного нарушения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Новостройэксперт», фактически выполненные строительные работы на объекте не соответствуют требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов. Об этом свидетельствуют: характер и местоположение выявленных дефектов, принятые конструктивные решения, отсутствие защитных и отделочных мероприятий, в частности - невыполнение работ по облицовке выступающих частей здания (парапетов и откосов), что привело к их разрушению и проникновению влаги в ограждающие конструкции. Причины выявленных повреждений и дефектов носят исключительно строительный характер, связаны с нарушениями технологии производства работ и принятием неэффективных технических решений. Следов ненадлежащей эксплуатации объекта на момент обследования не установлено.

Согласно требованиям ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», недостатки признаются неустранимыми в случае отсутствия технической возможности их устранения либо экономической нецелесообразности соответствующих работ. В рассматриваемом случае устранение выявленных дефектов возможно лишь путём фактического полного демонтажа здания, за исключением фундамента, с последующим строительством нового надземного объёма. Такой объём работ по сути не является ремонтом или восстановлением, а представляет собой повторное строительство. Рассчитанная стоимость устранения недостатков подтверждает значительный объем затрат, сопоставимый со стоимостью строительства нового объекта аналогичного назначения, в связи с чем выявленные дефекты квалифицируются как неустранимые как с технической, так и с экономической точки зрения. Стоимость устранения недостатков объекта составляет 5 388 248,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, в объекте строительства выявлен ряд недостатков, которые являются производственными, не связаны с эксплуатацией объекта строительства. О выявлении недостатков ФИО1 сообщил подрядчику в пределах гарантийного срока, установленного 7.2 договора подряда. Таким образом, поскольку указанные недостатки возникли по вине ответчика, устраняются способом, предложенным в заключении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика взыскания расходов на устранение указанных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд исходит из того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» является допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере подтверждает наличие в объекте строительства производственных недостатков, способ и стоимость их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Новостройэксперт» * были исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе все дополнительные соглашения к договору подряда, которые не были учтены при проведении первоначальной экспертизы, проведен осмотр объекта. Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, мотивированы надлежащим образом, являются достаточно полными и ясными, согласуются с ранее полученными судом заключениями, устанавливающими наличие в объекте строительства недостатки. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» не имеется. Экс перт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений. В судебном заседании эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доводы ответчика о том, что не является строительным недостатком объекта отсутствие проведенных работ по облицовке выступающих частей здания (парапетов и откосов), поскольку договор подряда с истцом не предусматривал проведения данных работ, и истцом было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны исключили из сметы эти работы, не могу быть приняты судом во внимание.

Как следует из показаний эксперта *, допрошенного в судебном заседании, договор подряда с учетом всех дополнительных соглашений действительно не предусматривает выполнение указанных видов работ. Вместе с тем проведение данных работ является неотъемлемой частью соблюдения технологии строительства индивидуального жилого дома. В настоящем случае не проводить указанные работы было нельзя ввиду того, что, в том числе, их невыполнение привело к намоканию первого ряда кладки.

Принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан соблюдать технологию строительства объекта, по существу предлагает заказчику конструктивные решения при строительстве индивидуального жилого дома и несет ответственность за результат выполненных работ, отсутствие вышеуказанных работ в смете, приведенной в договоре подряда, не должно приводить к их исключению из числа недостатков объекта.

Выводы эксперта о том, что устранение выявленных недостатков объекта возможно только путем фактического возведения нового объекта мотивированы надлежащим образом. Из показаний эксперта * в судебном заседании следует, что для определения стоимости устранения недостатков им принимались во внимание только новые материалы, материалов, пригодных для повторного использования при фактическом возведении нового объекта, не осталось, поскольку недостатки не устранялись длительное время, что привело данные материалы в негодность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта в размере 5 388 248,19 руб., равная стоимости демонтажа возведенного объекта до фундамента и фактического возмещения нового объекта с учетом возведенного фундамента.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с требованиями о возмещении строительных недостатков является злоупотреблением правом, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, вправе был представить суду доказательства, подтверждающие, что обращение истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу было продиктовано намерением причинить ответчику вред.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 052 172 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, договор подряда был заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 11 ноября 2022 г. и предусматривал дату начала работ – в течение десяти рабочих дней с момента внесения первого платежа по договору и предоставления заказчиком строительной площадки и дату окончания работ – в течение шести месяцев с момента начала работ. Дополнительным соглашением ** от 20 декабря 2022 г. к договору подряда стороны пришли к соглашению начать работы по строительству индивидуального жилого дома во время благоприятных погодных условий, но не позднее 20 марта 2023 г. Дополнительным соглашением ** от 03 ноября 2023 г. к договору подряда было установлено, что дата завершения всех работ, кроме работ по монтажу навеса над крыльцом, водосточной системы, крышки на парапет, - 31 декабря 2023 года, выполнение работ по монтажу навеса над крыльцом, водосточной системы крышки на парапет производится во время благоприятных погодных условий. Начало выполнения работ предварительно согласуется с заказчиком, в срок до 25 марта 2024 г., по результатам стороны подписывают соглашение с указанием сроков о начале и завершении работ.

Как усматривается из условий договора подряда, течение срока выполнения работ начинается при наличии совокупность двух условий: внесения заказчиком первого платежа по договору и предоставления строительной площадки.

Первый платеж по договору подряда внесен ФИО1 11 ноября 2022 г., в день заключения договора. Акт приема-передачи строительной площадки (земельного участка) подписан сторонами 17 марта 2023 г.

Таким образом, с 20 марта 2023 г. (первого рабочего дня с даты передачи строительной площадки) следует исчислять десятидневный срок начала работ, последним днем которого является 31 марта 2024 г., а с 01 апреля 2024 г. – шестимесячный срок, установленный ответчику для окончания работ. Последним днем шестимесячного срока является 30 сентября 2024 г.

Дальнейшее заключение истцом и ответчиком дополнительного соглашения ** от 03 ноября 2024 г., которым срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2024 г., не может влиять на срок выполнения работ, поскольку указанного дополнительное соглашение было заключено после истечения срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком по электронной почте 06 марта 2025 г., по почте – 19 марта 2025 г. Ответ на данную претензию истцу не дан.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, поскольку строительство объекта до настоящего времени не завершено, что подтверждается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новостройэксперт», истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ также установлена пунктом 9.2 договора подряда, согласно которому размер такой неустойки составляет 0,01 % от стоимости невыполненных этапов работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что условие пункта 9.2 договора подряда ограничивает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по сравнению с действующим законодательством, данное условие является ничтожным. В силу этого применению при исчислении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для исчисления указанной неустойки по ключевой ставке Банка России, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку в указанном порядке неустойка подлежит исчислению при нарушении срока строительства объекта долевого строительства, в то время как ответчиком нарушен срок строительства индивидуального жилого дома.

В уточненном исковом заявлении (т. 6, л.д. 4-15) истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18 сентября 2023 г. по 05 июля 2024 г. Согласно расчету истца, неустойка начислена с даты начала просрочки исполнения обязательства и по дату расторжения договора, исходя из минимальной цены договора, а также с учетом принятых истцом работ.

Оценив расчет истца, суд в целом соглашается с принципом расчета исходя из минимальной цены договора, поскольку это в целом не противоречит содержанию п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предписывает исчислять сумму неустойки от общей цены заказа, а также с учетом того, что истцом было подписано два промежуточных акта выполненных работ, в связи с чем сумма, на которую начисляется неустойка, должна уменьшаться на стоимость принятых работ.

Между тем, исходя из определенной судом ранее даты начала просрочки, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки с 18 сентября 2023 г., поскольку просрочка начинается с 01 октября 2023 г.

Сумма неустойки должна составлять: за период с 01 октября 2023 г. по 02 ноября 2023 г. - 4 052 172 руб. х 33 дня х 3 % = 4 011 650,28 руб.; с 01 января 2024 г. по 05 июля 2024 г. – (4 052 172 руб. – 2 265 686,50 руб.) х 187 дней х 3 % = 10 022 180,85 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что стоимость выполнения двух этапов выполнения работ составляет 4 052 172 руб., сумма неустойки не может превышать указанной суммы.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 052 172 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 388 248,19 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков и о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

29 февраля 2024 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием об устранении недостатков объекта строительства, в которой истец требовал устранить недостатки в срок до 14 марта 2024 г.

03 апреля 2024 г. истец предъявил к ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, определив сумму этих расходов в дополнении к претензии, которое было вручено ответчику 18 апреля 2024 г.

Недостатки объекта строительства не были устранены ответчиком в срок, установленный в претензии. Также не были возмещены расходы на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что с 15 марта 2024 г. (т.е. со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в претензии) в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, а с 29 апреля 2024 г. (т.е. по истечении десяти дней с момента вручения претензии в полном объеме) – неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

Расчет указанных неустоек, приведенный в уточненном исковом заявлении (т. 6, л.д. 4-15) проверен судом, соответствует требованиям закона и является арифметически верным. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков правомерно начислена истцом до момента подачи претензии, в которой был изменен способ защиты нарушенных прав с устранения недостатков на возмещение расходов на их устранение. Сумма неустоек правомерно исчислена исходя из размера стоимости устранения недостатков, определенной по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, и ограничена этой суммой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков и о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в общей сумме 5 388 248,19 руб.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения представителем ответчика не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Разрешение указанного искового требования по существу требует определения объема фактически выполненных и фактически не выполненных в рамках договора подряда работ на земельном участке истца, их стоимости.

В целях выяснения указанных обстоятельств первоначально определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

На разрешение экспертов для установления обоснованности требований истца в указанной части были поставлены следующие вопросы: Какой объем работ по строительству индивидуального жилого дома фактически выполнен на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый ** (вопрос **)? Какие работы по строительству индивидуального жилого дома, фактически выполненные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый **, соответствуют условиям договора подряда ** от 11 ноября 2022 г.? Какова стоимость проведения указанных работ на момент проведения экспертизы? (вопрос № 2); Какие работы по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренные договором подряда ** от 11 ноября 2022 г., фактически не выполнены? Какова стоимость данных работ (вопрос № 5)?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» ** от 09 декабря 2024 г. был определен перечень фактически выполненных работ по строительству объекта с указанием их объема, за исключением демонтажных и скрытых работ (отражен в таблице 7.2 «Перечень фактически выполненных работ»). Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ, за исключением демонтажных и скрытых работ представлены в Приложении ** «Локальный сметный расчет **» экспертного заключения и составляет 3 534 482,68 руб. Перечень фактически невыполненных работ по строительству объекта отражен в таблице 7.3 «Перечень фактически невыполненных работ». Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически невыполненных работ представлены в Приложении ** к экспертному заключению «Локальный сметный расчет **» и составляет 887 868,96 руб.

После поступления в суд экспертного заключения ООО «Мэлвуд» судом по ходатайству представителя ответчика была приобщена к материалам дела рецензия ООО «Фесан» на заключение судебной экспертизы.

В рецензии было указано на наличие в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» ряда недостатков:

1) по позициям 1 – 27 в таблице **.2 «Перечень фактически выполненных работ» в локальном сметном расчете определена только объемы и стоимость фактически использованных материалов, без учета стоимости работ. В локальном сметном расчете не учтены транспортные расходы и фонд оплаты труда;

2) в пункте 3 таблицы 7.3 «Перечень фактически не выполненных работ» в локальном сметном расчете ошибочно указан автоклавный газобетон 400 мм D500 в объеме 51,75 куб.м. Этот материал в объеме 48 кв.м. отнесен экспертами к фактически выполненным работам. Согласно проектной документации данный материал должен использоваться в объеме 49,97 куб.м. Таким образом, у дома не должно быть наружных стен, однако это опровергается данными осмотра;

3) в перечне фактически не выполненных работ в локальном сметном расчете экспертами определена только стоимость фактически неиспользованных материалов, без учета работ. Экспертами не учтены транспортные расходы и фонд оплаты труда;

4) фактически экспертами выполнено сравнение не объема работ, а объема материалов. В заключении экспертов отсутствуют сведения об учете коэффициентов запаса по материалам при расчете объемов;

5) в пункте 5 таблицы 7.3 локального сметного расчета указана прижимная рейка алюминиевая в объеме 82 м.п., объем которой был изменен дополнительным соглашением к договору на 0 м.п.;

6) Экспертами неправильно определен использованный материал кровли. Фактически кровля сделана из ТПО мембраны. Экспертами в расчетах учтен другой материал.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Мэлвуд», с учетом того, что недостатки, указанные в рецензии, не были устранены после допроса в судебном заседании экспертов ООО «Мэлвуд» *, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2025 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение которой было поручено ООО «Новостройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» № С.2852.25 от 23 июня 2025 г. объем работ по договору подряда ** от 11 ноября 2022 г. определен приложением ** «Сметный расчет». Условия договора подряда ** от 11 ноября 2022 г., заключенного сторонами, неоднократно подвергались изменениям, о чем свидетельствуют семь дополнительных соглашений, в связи с чем при ответе на вопрос ** приложение ** договора подряда ** от 11 ноября 2022 г. было приведено в соответствии со всеми изменениями, предусмотренными дополнительными соглашениями. Результат данной части исследования приведен в таблице 1 заключения. Далее скорректированный перечень работ и материалов был проверен на соответствие фактическому состоянию объекта. На основании вышесказанного составлена таблица 2 «Объем фактически выполненных работ». Объем работ и материалов, стоимость договора подряда ** от 11 ноября 2022 г. определены приложением ** «Сметный расчет». В связи с тем, что условия договора неоднократно подвергались изменениям, экспертами при ответе на первую часть вопроса ** с учетом всех обстоятельств дела составлена таблица ** «Объем и стоимость выполненных работ». Из данной таблицы следует, что не весь перечень обязательств по смете выполнен. Для определения стоимости проведенных работ на момент проведения экспертизы составлен локальный сметный расчет **, полученный на основании таблицы ** с использованием ресурсно-индексного метода для расчёта стоимости, в уровне цен по состоянию на II квартал 2025 года. Расценки для расчета получены с официального интернет ресурса ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ru/). Для расчета экспертом использован программный комплекс «ГранСмета». Стоимость фактически выполненных работ и материалов согласно цен, предусмотренных условиями договора подряда ** от 11 ноября 2022 г., составляет 8 261 465,41 руб. Стоимость фактически выполненных работ и материалов согласно цен, действующих на момент проведения экспертизы (II квартал 2025 года), согласно локальному сметному расчету **, составляет 6 446 847,68 руб. Кроме того, определен перечень фактически не выполненных работ и стоимость фактически не выполненных работ – 217 826,34 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» в части установления перечня фактически выполненных, фактически не выполненных работ, их стоимости, в целом не оспорено никем из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком прекратил свое действие, при этом в ходе рассмотрения дела, на основании заключения повторной судебной экспертизы установлено, что не весь перечень работ, предусмотренных договором, выполнен ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса, которая, согласно заключению повторной судебной экспертизы, составляет 217 826,34 руб., подлежит возвращению истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение сумма неотработанного аванса в размере 217 826,34 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требовать взыскания с ответчика неотработанного аванса возникло у истца в момент отказа от договора подряда, т.е. 05 июля 2024 г.

Таким образом, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024 г. по 18 сентября 2025 г. составляет 52 508,86 руб. С 19 сентября 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неотработанного аванса по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензиями устранить недостатки, выплатить стоимость устранения недостатков, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 559 501,79 руб. из расчета: (5 388 248,19 руб. + 4 052 172 руб. + 5 388 248,19 руб. + 217 826,34 руб. + 52 508,86 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств для уменьшения указанной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертность» в сумме 47 000 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 05 апреля 2024 г. и кассовым чеком на сумму 47 000 руб. (т. 2, л.д. 139-144).

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку для обращения в суд истцу требовалось оценить обоснованность заявленных требований, определив, имелись ли в объекте строительные недостатки и каковая стоимость их устранения, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на подготовку экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены при обращении в суд судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 64 666,32 руб. Указанные расходы, подтвержденные письменными материалами настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Кроме того, поскольку по делу была фактически проведена судебная экспертиза ООО «Мэлвуд» (первоначальная судебная экспертиза), обязанность по оплате которой была возложена определением суда на ИП ФИО2, однако стоимость экспертизы не была предварительно оплачена, суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства экспертного учреждения, приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Мэлвуд».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП **) в пользу ФИО1, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан * *, расходы на устранение строительных недостатков в сумме 5 388 248,19 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 052 172 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 5 388 248,19 руб., сумму неотработанного аванса в размере 217 826,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в сумме 52 508,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 7 559 501,79 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 47 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64 666,32 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП **) в пользу ФИО1, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан * *, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неотработанного аванса в размере 217 826,34 руб., начиная с 19 сентября 2025 г. и до фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Мэлвуд» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 г.