Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-324/2018;)~М-291/2018 2-324/2018 М-291/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Голубя В.В.,

представителя ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО2,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте иска ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по расчистке дорог от снега на территории Октябрьского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по договору такой акт составлен не был, но ответчиком была выдана справка, что за установленный договором период им было отработано 320 часов на сумму 544 000 рублей. Также был заключен договор на выполнение указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору было составлено два акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им отработано 32 часа на сумму 54 000 рублей, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об отработке 58 часов на сумму 98 600 рублей. Просил взыскать с администрации задолженность на сумму 544 000 рублей и 152 600 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика размер невыплаченной суммы по указанным договорам в сумме 384 200 рублей, с учетом ранее выплаченных ему сумм, а также за вычетом выплаченных администрацией Октябрьского сельского поселения налогов на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 40 664 рубля. Показал, что после выполнения работ глава администрации Октябрьского сельского поселения БЕГ вел учет выполненных работ. Акты выполненных работ за зимний период 2015-2016 года им были утеряны, однако глава администрации выдал ему справку о имеющейся задолженности. Часть денежных средств по договорам ему была выплачена. Невыплату имеющейся задолженности глава поселения объяснял отсутствием в бюджете денежных средств, просил подождать с выплатой. Однако после смены главы поселения, новый глава поселения отказалась выплачивать, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Голубь В.В. поддержал заявленные исковые требования в сумме 384 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО2 измененные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявила о подложности представленных доказательств. Указала, что представленная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно результатам проведенной экспертизы подпись от имени БЕГ (<данные изъяты>) выполнена не ранее начала ноября 2017 года. Указала, что БЕГ допрошенный в качестве свидетеля показал, что справка составлялась один раз, не переписывалась, «задним числом» не подписывалась, составлена в тот день, когда она была датирована. Заявила о подложности указанного документа. Также заявила, что истцом не доказано проведение работ в размере 320 часов, указала, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца. В администрации Октябрьского сельского поселения договора и акты выполненных работ кроме уже оплаченных отсутствуют, в связи с чем акты на то количество работ не составлялись. В ходе судебного заседания ни истец, ни свидетель не смогли указать в какой месяц, сколько часов затрачено на расчистку снега. Поскольку договором и сторонами определен порядок приемки работ - актом выполненных работ, то отсутствие актов выполненных работ свидетельствует, что они не сданы, не приняты и не подлежат оплате. Представила сведения о погодных условиях в ноябре, декабре 2015 года, марте 2016 года которые информируют о минимальном количестве осадков и плюсовой температуре, что свидетельствует об отсутствии необходимости расчистки дорог, с учетом дефицита бюджета поселения. Указала на несоизмеримость произведенных работ, количество отработанных часов в ноябре, декабре 2015 года, марте 2016 года больше чем оплаченные месяцы января-февраля 2016 года. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в администрации отсутствовал, оба его экземпляра хранились у ФИО1. В представленных истцом актах приемки выполненных работ указаны договор от 25.10.2016г. и от 1.12.2014г., которые суду не представлены, в документациях таких договоров и актов нет. В состав комиссии в акте включена главный специалист СМВ, однако ее подписи в акте не имеется. Подлинность актов вызывает сомнения. Услуги ФИО1 без заключения контракта на сумму превышающие 100 000р. в нарушении Закона № 44-ФЗ указывает на недобросовестность подрядчика, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей БЕГ, ПСВ., СМВ, БМТ, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского сельского поселения в лице главы администрации БЕГ заключила договор с гражданином ФИО1 по расчистке дорог от снега на территории Октябрьского сельского поселения до д. Остров, д. Дубовская и д. Южная по мере возникновения потребности. Работа выполняется силами и средствами исполнителя на собственной технике, с использованием собственных материалов (горюче-смазочных), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг оказываемых исполнителю составляет 1700 рублей за час работы. (л.д. 12-13).

Согласно справке на бланке администрации Октябрьского сельского поселения за подписью Главы Октябрьского сельского поселения БЕГ датированной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производил расчистку дорог от снега в Октябрьском сельском поселении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, за данный период отработано 320 часов на сумму 544 000 рублей, справка заверена печатью администрации Октябрьского сельского поселения. (л.д.14)

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского сельского поселения в лице главы администрации БЕГ заключила договор с гражданином ФИО1 по расчистке дорог от снега в <адрес> по мере возникновения потребности. Работа выполняется силами и средствами исполнителя на собственной технике, с использованием собственных материалов (горюче-смазочных), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг оказываемых исполнителю составляет 1700 рублей за час работы. (л.д. 8-9).

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по расчистке дорог от снега в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО1 отработано 32 часа, сумма оплаты по договору 54 400 рублей. (л.д. 10)

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по расчистке дорог от снега в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО1 отработано 58 часов, сумма оплаты по договору 98 600 рублей. (л.д. 11)

Представителем ответчика в соответствии со ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленных по делу доказательств.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведана судебная экспертиза доказательств по делу в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в <адрес>. Согласно выводов эксперта дата выполнения подписи от имени БЕГ не соответствует дате указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ Подпись от имени БЕГ не могла быть выполнена ранее начала ноября 2017 года. Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени БЕГ дате указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в какой период времени подпись от имени БЕГ выполнена?» - Эксперту не представляется возможным ввиду ее непригодности для проведения полного комплекса исследований в соответствии с требованиями методики.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля БЕГ показал, что работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил факт заключения договоров с ФИО1 на расчистку дорог. Пояснил, что результаты произведенных работ ФИО1 им контролировались и проверялись лично, производилась фиксация проведенных работ в отдельной книге, которая хранилась в администрации поселения. Денег на оплату произведенных ФИО1 работ не хватало, поскольку денежные средства шли не только на расчистку, но и на ремонт дорог, нанесение разметки. У администрации поселения перед ФИО1 имелась задолженность по оплате, в бюджет поселения не могли заложить сумму на покрытие задолженности, по бухгалтерским документам задолженности не было. В актах выполненных работ обычно подписывались им и старостами деревень, если работы производились в <адрес> то подписывались и специалистом, иногда специалиста не было, то справки выдавались без подписи специалиста. Пояснил, что в актах приемки выполненных работ могли быть допущены технические ошибки. Показал, что справку от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности он выдавал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке, инициатором получения справки был ФИО1, поскольку у администрации перед ФИО1 имелась задолженность за два года. Допрошенный повторно после проведения экспертизы БЕГ показал, что в справке допущена техническая ошибка в дате ее выдачи, поскольку она выдавалась ДД.ММ.ГГГГ. Выдавал ее он будучи <данные изъяты>, поставил печать. Работы ФИО1 выполнялись на указанную в справке сумму. Уходя с должности <данные изъяты>, договора, акты выполненных работ, книга учета произведенных работ оставались в администрации поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация Октябрьского сельского поселения имела задолженность по выплате ФИО1 по договорам подряда на выполнение работ по расчистке дорог. Об этом свидетельствуют представленные стороной истца в суд документы, а также показания свидетеля БЕГ являвшегося должностным лицом уполномоченным заключать договора, подписывающим акты выполненных работ, справки. Оснований не доверять представленным в суд документам у суда не имеется. Имеющиеся в представленных документах технические ошибки в датах не свидетельствуют о том, что работы по расчистке от снега в Октябрьском сельском поселении ФИО1 не выполнялись.

Доводы представителя ответчика и заявления о подложности представленных в суд доказательств голословны, не подтверждены произведенной судебной экспертизой. Суду представлены надлежащим образом оформленные документы. Свидетель БЕГ подтвердил, что в справке допущена ошибка года ее написания, таким образом справка о имеющейся задолженности выдана ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выводам судебного эксперта. На указанную дату БЕГ являлся <данные изъяты>, имел полномочия по выдаче такой справки, что подтверждается печатью администрации Октябрьского сельского поселения.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказано проведение работ по представленной справке в размере 320 часов и что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне истца необоснованны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, в судебном заседании судом разъяснялось сторонам, что бремя доказывания указанного обстоятельства и опровержение представленных в суд истцом документов лежит на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что договора и акты выполненных работ, кроме уже оплаченных, отсутствуют в администрации поселения, а также то обстоятельство, что истец и свидетель БЕГ не смогли указать в какой месяц и сколько часов было затрачено на расчистку снега не является доказательством того, что работы по расчистке снега ФИО1 не производились.

Предоставление единой справки о количестве отработанных часов за подписью <данные изъяты> с печатью администрации поселения свидетельствует о том, что официальное лицо признало выполнение работ в зимний период 2015-2016 года в количестве 320 часов. Факт выдачи справки и ее подлинность подтвердил в ходе судебного заседания БЕГ, оснований не доверять показаниям свидетеля БЕГ у суда не имеется.

Представленные сведения стороной ответчика о погодных условиях в ноябре, декабре 2015 года, марте 2016 года не свидетельствуют об отсутствии выпадения снега в данные периоды, не опровергают представленную стороной истца справку о количестве отработанных часов.

Имеющиеся технические ошибки в датах договора в актах приемки выполненных работ не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку свидетель БЕГ подтвердил в ходе судебного заседания, что в актах допущены технические ошибки.

Отсутствие подписи главного специалиста СМВ в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данного документа, обязательное наличие подписи иных лиц в акте нормативными актами не предусмотрено. Доказательств того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не СМВ сторона ответчика не представила.

Доводы ответчика о том, что договор с ФИО1 был заключен в нарушении Закона РФ № 44-ФЗ без заключения контракта, что указывает на недобросовестность подрядчика необоснованны, поскольку в договорах общая цена работ не определялась, оговаривалась лишь цена услуг за один час работы в размере 1700 рублей. Заключение данных договоров не препятствовало администрации Октябрьского сельского поселения провести конкурс и заключить муниципальный контракт на расчистку дорог.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, однако с вычетом предусмотренных договорами налогов на доходы физических лиц, процентов отчислений в пенсионных фонд, фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно представленной в суд справке из администрации Октябрьского сельского поселения, что при вознаграждении в сумме 384 200 рублей после удержания налогов и сборов к выдаче ФИО1 подлежит 262 984 рубля 67 копеек. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил адвокату Голубю В.В. за составление искового заявления о взыскании задолженности с администрации Октябрьского сельского поселения по договору деньги в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом произведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», ответчик гарантировал оплату, однако оплата до настоящего времени не произведена. В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика за проведение экспертизы расходов в сумме 59 800 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, взыскать произведенные по делу судебные расходы с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 262 984 рубля 67 копеек (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 представительские расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в сумме 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков