Апелляционное определение № 33А-1179/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33а-1179/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-4485/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005768-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, врио начальника отдела – ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю) об аннулировании разрешений на хранение и ношение трех единиц оружия, возместить судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче административного иска.

В обоснование заявленного требования указано, что 15 августа 2025 года ФИО1 получил уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». С указанным решением не согласен. Считает, что основания для принятия такого решения отсутствуют.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю), временно исполняющий обязанности начальника ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (далее - врио начальника отдела - ФИО2).

Протокольным определением того же суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 (далее – инспектор отдела ФИО4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Апеллянт считает, что повторность привлечения его к административной ответственности отсутствует, указав, что с 25 декабря 2025 года принята новая редакция Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», часть 1 статьи 26 которого дополнена пунктом 3.1, исключающим случай привлечения владельца оружия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения за совершение указанного административного правонарушения административного наказания, не связанного с административным арестом.

В письменных возражениях административный ответчик ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю считает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на новую редакцию Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» несостоятельна, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии, здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае, в том числе, возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии, возложено выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение оружия, а именно:

- РОХа №, сроком действия с 28 декабря 2022 года до 28 декабря 2027 года, «TIKKAT3 HUNTER», кал. 30-06SPR (7,62х63), серия D, №;

- РОХа №, сроком действия с 4 октября 2023 года до 4 октября 2028 года, «СКС-366 Ланкастер», кал. 366ТКМ, № №;

- РОХа №, сроком действия с 28 ноября 2022 года по 28 ноября 2027 года, «Ata Arms Neo 12K», кал. 17х76, №.

17 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за неуплату административного штрафа в размере 800 руб., возложенного постановлением № 18810027230000600456 от 16 июня 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в срок, предусмотренный КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб. Постановление № 5-586/2024-2 УИД 27МS0002-01-2024-004941-23 от 17 октября 2024 года вступило в законную силу 7 декабря 2024 года (л.д. 53-55).

13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 104609/25/27003-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1600 руб., который был оплачен 17 марта 2025 года в размере 79,47 руб. и 31 марта 2025 года в размере 1520,53 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2025 года, скриншотами банковских операций о списании денежных средств, представленными в суд апелляционной инстанции.

18 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против установленного порядка управления, по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление № 017828 от 18 июля 2025 года вступило в законную силу 29 июля 2025 года (л.д. 59-60).

Штраф был оплачен ФИО6 в тот же день - 18 июля 2025 года в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, представленным в суд апелляционной инстанции.

18 августа 2025 года инспектором отдела ФИО4, который руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», принято решение (в форме заключения) об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, принадлежащих ФИО1, согласованное врио начальника отделения ФИО2 Основанием для принятия такого решения явилось выявление факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ (л.д. 27-28).

19 августа 2025 года ФИО1 получено уведомление об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия (л.д. 8).

Согласно протоколу от 19 августа 2025 года у ФИО1 произведено изъятие названного оружия и патронов (л.д. 9-10).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», КАС РФ, КоАП РФ, пришел к выводу о законности заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку такое решение принято в отношении лица, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и повторно в течение года привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения против установленного порядка управления.

Судебная коллегия оснований для признания таких выводов суда необоснованными и незаконными, а решения суда – подлежащим отмене не находит.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт повторности совершения административным истцом административного правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность правовых норм глав 2,3,4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в предусмотренном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны, вступили в законную силу, исполнены – штрафы уплачены 31 марта 2025 года и 18 июля 2025 года, соответственно.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на то, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Анализ содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ свидетельствует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П.

Общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями 4.2, 4.6 КоАП РФ, не регулируют правоотношения, связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». В рамках данного закона критерием для аннулирования разрешения является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершено два административных правонарушения определенной категории, заключение принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, судебная коллегия считает, что оспариваемое ФИО1 заключение является законным и обоснованным.

При этом указанные в решении (заключение) даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ 29 октября 2024 вместо 17 октября 2024 года и по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ 29 июля 2025 года вместо 18 июля 2025 года не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку судом достоверно установлены, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения (л.д. 27, 53-55, 59).

Следует отметить, что повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии») имеют разное значение. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным истцом и его представителем, на день вынесения оспариваемого заключения ФИО1 относился к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В силу вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в связи с вступлением в законную силу новой редакции Закона об оружии от 25 декабря 2025 года судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, в том числе и потому, что на момент вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (18 августа 2025 года) действовала редакция названного закона от 31 июля 2025 года, которая и применялась к спорным правоотношениям.

Действительно, согласно Федеральному закону от 15 декабря 2025 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившему в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 15 декабря 2025 года), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, статья 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» дополнена пунктом 3.1, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренного пунктом 5.1 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельства (за исключением случая привлечения владельца оружия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения за совершение указанного административного правонарушения административного наказания, не связанного с административным арестом) (подпункт «б» пункта 8 статьи 1 Федерального закона № 467-ФЗ).

Начало действия Федерального закона № 467-ФЗ – 15 декабря 2025 года (за исключением отдельных положений, к которым подпункт «б» пункта 8 статьи 1 этого закона не относится).

Оспариваемое заключение ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 августа 2025 года не содержит основания, предусмотренного пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное, субъективное, толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.