Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-469/2018;)~М-448/2018 2-469/2018 М-448/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Камень-Рыболов 28 января 2019 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району о признании права на часть неиспользованного отпуска за 2015 год и на неиспользованный отпуск за 2016 год, и о возложении обязанности внести изменения в приказ «о предоставлении неиспользованного отпуска» в части периодов предоставленных отпусков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому районуо признании ее права на часть неиспользованного отпуска за 2015 год и на неиспользованный отпуск за 2016 год и о возложении на ответчика обязанностивнести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о предоставлении неиспользованного отпуска» в части периодов предоставленных отпусков, указывая, что с августа 2012 года и по настоящее время проходит службу в ОМВД по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ, ею был подан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ части неиспользованного отпуска за 2015 год и неиспользованного отпуска за 2016 год. Однако, согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не за 2015 год и 2016 год, а за 2017 год (45 дней, и 7 дней дополнительного отпуска), и за 2018 год (45 дней, и 7 дней дополнительного отпуска). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику о предоставлении неиспользованного отпуска за 2015 и 2016 годы. Указанное обращение осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что в 2016 году истцу был предоставлен отпуск за 2015 год (с 26 сентября по 26 ноября). Однако, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью. Неиспользованную часть отпуска, в количестве 13 календарных дней, ответчик обязался предоставить в течение 2017 года. Однако, в течение 2017 года неиспользованную часть отпуска за 2015 год в количестве 13 календарных дней ответчик истцу не предоставил, равно как и не предоставил, согласно графика, отпуск за 2016 год (опять в связи со служебной необходимостью). Служебная необходимость отпала в июле 2018 года. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованного отпуска за 2015-2016 годы ответчиком был оставлен без удовлетворения.

Лишь после обращения ФИО1 в суд, приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, предоставлены неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы. Тем не менее, он настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный отпуск за 2015 год и за 2016 год.

Представитель ответчика - ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

В данном случае, ответчик не оспаривает право истца на отпуск. Действительно, в 2016 году истцу был предоставлен отпуск за 2015 год (с 26 сентября по 26 ноября). Вместе с тем, с 21 ноября 2016 года ФИО1, была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью. Неиспользованную часть отпуска в количестве 13 календарных дней ответчик обязался предоставить в течение 2017 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2017 год, ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск в июле 2017 года. Однако, в 2017 году, истец с рапортом о предоставлении отпуска за 2015 – 2016 годы не обращалась.

Согласно графика отпусков на 2018 год, ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск в 2018 году, в период май-август месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратилась с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за 2015 и 2016 годы, но ей были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2017-2018 годы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, после обращения истца в суд, приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ гола № л/с, ФИО1 предоставлены неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы.

Полагает, что, таким образом, порядок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел РФ, ответчиком соблюден.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому району был подан рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ части неиспользованного отпуска за 2015 год и неиспользованного отпуска за 2016 год. Согласно приказа начальника ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не за 2015 год и 2016 год, а за 2017 год (45 дней, и 7 дней дополнительного отпуска), и за 2018 год (45 дней, и 7 дней дополнительного отпуска).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска за 2015 и 2016 годы. Указанное обращение осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В данном случае, предметом спора явилось возложение на ответчика обязанности, соответствующим приказом, предоставить истцу неиспользованный отпуск за 2015 год и за 2016 год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 предоставлены неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы, с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердил фактическое удовлетворение ответчиком требований истца, после обращения последнего в суд.

Истец ходатайства об отказе от исковых требований в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

В данном случае, поскольку после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 предоставлены неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованный отпуск за 2015 год - 13 календарных дней, неиспользованный отпуск за 2016 год – 45 календарных дней, без учета выходных и нерабочих праздничных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 календарных дней), то есть, фактически исковые требования истца удовлетворены ответчиком и отсутствует предмет спора, то оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении ФИО1 неиспользованного отпуска» в части периодов предоставленных отпусков с 2017 г. на часть использованного отпуска за 2015 год и с 2018 года на неиспользованный отпуск за 2016 год, не имеется, и при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району о признании права на часть неиспользованного отпуска за 2015 год и за 2016 год и возложении обязанности внести изменения в приказ «о предоставлении неиспользованного отпуска» в части периодов предоставленных отпусков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий