Решение № 2-1891/2025 2-1891/2025~М-1340/2025 М-1340/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1891/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003815-78

производство №-2-1891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» и ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» (далее – ООО Агентство «Альфа Консалт») обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между сторонами было заключено соглашение (номер обезличен) по которому ответчику были оказаны юридические услуги на сумму 58000 рублей, которые ФИО2 не оплатила. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 58000 рублей задолженности по указанному выше соглашению, а также 6736,52 рубля процентов за уклонение от оплаты услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты за период с (дата обезличена) по дату фактической оплаты задолженности, а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО2 заявила в суд встречный иск к ООО «Альфа Консалт» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что услуги по соглашению (номер обезличен), заключенному между ней и ООО «Альфа Консалт» были оказаны некачественно, она была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, которая была определена проведенной ООО экспертизой. Учитывая изложенное и полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика: 11300 рублей стоимости проведенной оценки ущерба от залития квартиры, неоплаченную по причине недостоверности оценки государственную пошлину в размере 3074,46 рубля, 2200 рублей расходов по оплате удостоверения доверенности на имя представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, цена на услуги была согласована сторонами. Была подготовлена оценка ущерба, документы поданы в суд. В последующем, судебной экспертизой была определена иная сумма ущерба, которую ответчик (истец по гражданскому делу) не оспаривала, в апелляционном порядке обжаловать отказалась. Ответчику было предложено обжаловать решение суда, подать заявление о взыскании судебных издержек, однако, истец по делу на это не согласилась. В дальнейшем, стороне ответчика (истца по делу) было предложено подать заявление о взыскании судебных издержек, что также сделано не было. Заявленный ответчиком встречный иск представитель истца не признал, пояснив, что юридические услуги были оказаны ответчику надлежащим образом, в соответствии с договором. То обстоятельство, что судом не была принята оценка ущерба, не влияет на суть спора, поскольку в дальнейшем, при обжаловании решения суда, могла быть проведена повторная экспертиза, которая подтвердила бы правильность досудебной оценки.

Ответчик ФИО2 в суде заявленные требования не признала, пояснив суду, что ее убедили заключить соглашение об оказании услуг. Изначально она обратилась в «Альфа Консалт» за проведением оценки ущерба от залития, оценка была проведена, определена сумма в 200000 рублей, которая ей показалась завышенной, о чем она сказала юристу истца. Но ее убедили, что с помощью ООО «Альфа Консалт» она взыщет указанную сумму. Однако, когда была проведена судебная экспертиза, она убедилась, что оценка была фиктивной. Какого-либо соглашения о стоимости услуг не заключалось, прейскурантов ей не предоставлялось. При разрешении спора она видела, что юрист ООО «Альфа Консалт» не уверен в своих доводах, поэтому согласилась с решением суда и не стала его обжаловать. Ей звонили по поводу оплаты соглашения, но речь шла о 27000 рублях, потом сумма выросла. Она считает, что услуги ей были оказаны некачественно, оценка является недействительной, поэтому просит удовлетворить ее встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Нормой пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) между истцом ООО Агентство «Альфа Консалт» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение (номер обезличен), согласно пункту 1 которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития (дата обезличена).

В пункте 2 названного соглашения стороны оговорили, что стоимость оказываемых услуг определяется прейскурантом исполнителя, опубликованным на сайте ООО Агентство «Альфа Консалт» по адресу: https://юристворле.рус/prays/ и утвержденным на дату оказания услуги и выставленному счету на оплату.

Услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг ООО Агентство «Альфа Консалт» (https://(информация скрыта)/).

Судом установлено, что истцом ООО Агентство «Альфа Консалт» оказывались ответчику ФИО2 юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (УИД 57RS0(номер обезличен)-52, производство (номер обезличен)), находившемся в производстве Заводского районного суда (адрес обезличен) и разрешенному (дата обезличена).

Для заявления иска ФИО2 ООО Агентство «Альфа Консалт» подготовило акт досудебной оценки ущерба (заключение эксперта) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 224129,96 рубля. Указанное заключение было оплачено ФИО2 в размере 11300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата обезличена) и приложено к исковому заявлению в суд.

Из решения суда следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что принадлежащая ей квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была залита по вине ответчика ФИО7, что причинило ей материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Агентство «Альфа Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224129,96 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,30 рубля ФИО2 просила взыскать с ответчика.

Сторона ответчика заявила несогласие с размером ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Бюро оценки и права» от (дата обезличена) (номер обезличен), была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате залития, которая составила 97547,36 рубля.

Решением суда иск ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба был удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения ущерба 97547,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,84 рубля. В удовлетворении исковых требований остальной части – судом было отказано.

Таким образом, судом, при разрешении спора, возникшего между ФИО2 к ФИО7, не был принят в качестве доказательства акт досудебной оценки ущерба, а в основу решения было положено заключение экспертизы.

При этом, как следует из текста решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), первоначально заявленные исковые требования стороной истца ФИО2 на основании выводов заключения судебной экспертизы не уточнялись, ходатайств о взыскании судебных издержек – не заявлялось. Не заявлялось стороной истца по делу ФИО2 о взыскании судебных издержек и после вынесения указанного выше решения суда в срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 было предложено или уточнить размер исковых требований, или, в дальнейшем, обжаловать решение суда, установившего такую стоимость восстановительного ремонта, с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. ФИО2 не стала этого делать.

В свою очередь, ответчик ФИО2 поясняла суду, что из обстановки в суде и поведения ее представителя у нее сложилось впечатление, что дальнейшее судопроизводство не имеет для нее перспектив, поэтому не стала предпринимать никаких действий.

(дата обезличена) ООО Агентство «Альфа Консалт» сформировало для ФИО2 счет на оплату (номер обезличен), согласно которому ответчику были фактически оказаны юридические услуги на сумму в 58000 рублей, из которых: 4000 рублей за составление искового заявления на 2 страницах (по 2000 рублей за страницу), а также 54000 рублей за участием в 6 судебных заседаниях (по 9000 рублей за одно судебное заседание). Указанный счет ответчиком ФИО2 оплачен не был.

(дата обезличена) ООО Агентство «Альфа Консалт» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой предложило в срок до (дата обезличена) оплатить оказанные услуги. Названая претензия была оставлена ФИО2 без ответа.

Прейскурантом юридических услуг на 2023 г, утвержденный генеральным директором ООО Агентство «Альфа Консалт» (дата обезличена), стоимость составления искового заявления установлена в размере 1500 рублей за страницу текста (пункт 4 прейскуранта), представление интересов лица в суде общей юрисдикции первой инстанции – 9900 рублей за одно судебное заседание (пункт 11 прейскуранта).

Как следует из прейскуранта юридических услуг на 2024 г., утвержденный генеральным директором ООО Агентство «Альфа Консалт» (дата обезличена), стоимость составления искового заявления определена в размере 2000 рублей за одну страницу текста (пункт 4 прейскуранта), представление интересов лица в суде - также 9900 рублей за одно судебное заседание (пункт 4 прейскуранта).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО Агентство «Альфа Консалт» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку заказанные, но неоплаченные ФИО2 услуги были оказаны в полном объеме. Объективных, бесспорных и допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг ФИО2, либо несоответствия оказанной услуги условиям соглашения - суду представлены не были. Также не было установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО Агентство «Альфа Консалт» своим правом, введении ФИО2 в заблуждение, а равно недобросовестного поведения истца.

Довод стороны ответчика о пороках акта досудебной оценки и его недействительности судом не принимаются по следующим основаниям.

Подготовка указанной оценки и представление ее суду, в силу норм пункта 6 части 2 статьи 131 и пунктов 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ, является обязательными условиями заявления иска, а то обстоятельство, что судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения по делу – правового значения не имеет. В данном случае, ФИО2, как истец по делу, имела право и реальную возможность уточнить заявленные требования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, после чего ее требования к ФИО7 были бы удовлетворены в полном объеме, с последней были бы взысканы судебные издержки, включая расходы по подготовке досудебной оценки ущерба и государственной пошлине, которая была бы взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная пошлина, на взыскании которой настаивает во встречном иске ответчик, была бы возвращена ФИО2 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 заявленные требования не уменьшила, о взыскании судебных издержек не заявила.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного требования ответчика ФИО2 о взыскании с ООО Агентство «Альфа Консалт» 2200 рублей расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя, поскольку указанные расходы также не были возмещены в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба ввиду отсутствия волеизъявления на это ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось в суде ответчиком, что сотрудником ООО Агентство «Альфа Консалт» (дата обезличена) было подготовлено и направлено в суд исковое заявление на двух печатных страницах, стоимость составления которого по прейскуранту на 2023 г. составляет 3000 рублей (по 1500 рублей за страницу), а кроме того, представитель ООО Агентство «Альфа Консалт» принял участие в качестве представителя ФИО2 участие в шести судебных заседаниях. Таким образом, общая стоимость оказанных по соглашению услуг составила 57000 рублей (3000 рублей иск + 6 судебных заседаний по 9000 рублей каждое) и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде законных процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №-7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца начиная с даты вынесения настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, в которой указал на необходимость оплатить их в срок до (дата обезличена), суд приходит к выводу, что законные проценты за неоплату ответчиком услуг следует исчислять с (дата обезличена), а не с (дата обезличена), как указано в иске. В данном случае, суд удовлетворяет указанные требования в части, взыскивая проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5739,04 рубля (57000 рублей х 21% : 365 дней х 175 дней) и далее, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, суд удовлетворяет указанные требования и взыскивает названные проценты за исковой период.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, государственную пошлину в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» (ИНН (номер обезличен)) ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» 66739 рублей 04 копейки, из которых: 57000 рублей задолженности по оплату услуг, 5739 рублей 04 копейки процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт», начиная с (дата обезличена) и до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды и начислямые на сумму в размере 57000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» и ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.

Судья: