Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 526950 рублей 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 231577,63 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 01.09.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 526950 рублей 74 коп. Так же просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8469,51 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что действительно заключили кредитный договор, но не смогла оплатить так как муж потерял работу, пояснила, что размер неустойки завышен.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 231577,63 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 6 Условий кредитования, допускал просрочку оплаты нарушая график платежей. П.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования: Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. П 5.3 Условий кредитования: В случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. П.6.1 Условий кредитования: «При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в договоре (20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере предусмотренном в договоре (20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производит ежемесячного погашения кредита, и с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячного погашения начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 526 950 рублей 74 коп., из них: 219201,98рублей – просроченная ссуда, 104957,25 рублей - просроченные проценты, 47482,14 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 106126,08 рубль – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 49183,29 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки суд приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (106126,08 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (219201,98 рублей).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 106126,28 рублей до 65000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита), с 49183,29 рублей до 30000рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). Данные суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижены не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 01.09.2014г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание свои возражения и доказательства к ним суду не представила, иных ходатайств кроме применения ст. 333 ГК РФ не заявила.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8469,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере: 219201,98 рублей – просроченная ссуда, 104957,25 рублей - просроченные проценты, 47482,14 рубля – проценты по просроченной ссуде, 65000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 30000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, всего 466 641 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 8469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг