Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный номерной знак <***>, в сумме 88 477 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на подготовку иска в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 854.31 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что около 12 часов 30 минут 14.12.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины Форд Фокус, №, под его управлением и автомашины БМВ 525, №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению ООО «ЦСЭО НовЭКС от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 88 477 рублей, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 88 477 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 854.31 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 44), ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении стороны истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43), ФИО3 в судебное заседание также не прибыл, при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1983 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 12 часов 30 минут 14.12.2016 года на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 525, №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного столкновения у автомобиля Форд Фокус повреждены: переднее правое крыло, правая фара, передний бампер с решеткой и заглушкой, правая противотуманная фара с облицовкой. В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДДРФ, которое состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 34-35)

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС» № от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, №, с учетом износа автомобиля составляет 88 477 рублей. (л.д. 23).

Таким образом, с ФИО3, как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца убытки в указанном размере.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.К судебным расходам ФИО1 суд относит расходы на оплату: государственной пошлины в сумме 2 854.31 руб., экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС» № № от 07.02.2017 в сумме 6 000 руб. и расходы на подготовку иска в сумме 5 000, (л.д. 5, 10, 26), а всего 13 854.31 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, суд не может согласиться с требованием стороны истца о взыскании с ФИО3 затрат, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как затраты на подготовку иска с ответчика судом взысканы, а представительство истца в судебных заседаниях никто не осуществлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный номерной знак №, в сумме 88 477 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на подготовку иска в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 854.31 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 88 477 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.номер <***>, с учетом износа запасных частей, а также расходы на: на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходов на подготовку иска в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 854 (двух тысяч восьмисот пятидесяти четырех) рублей 31 копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко