Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024 КОПИЯ

УИД №87RS0004-01-2024-000227-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Билибино 24 декабря 2024 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился Билибинский районный суд с иском к ФИО3, указав, что на основании сообщенных ему ФИО4 сведений об ответчике как о поставщике товара (бивней мамонта) и о номерах банковских картах ответчика, им 19.01.2022 и 25.01.2022 были переведены денежные средства в общей сумме 2150000 руб. на счета банковских карт ответчика №. Со слов ФИО5 ответчик обязался направить в адрес истца бивни мамонта.

Договор поставки между сторонами заключен не был. Вместе с тем ответчик, приняв переведенные истцом денежные средства в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Истец полагает, что исходя из поведения ответчика, последний с момента получения денег не намеревался заключить договор и выполнить обязательства по поставке товара, следовательно, с момента получения денежных средств ответчику было известно, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 2150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 и с 25.01.2022 соответственно по 24.07.2024 в размере 505703,11 руб. и понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 руб.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ООО «Бейгер и компания» (л.д. 64-65, 55-60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства были переведены истцом на основании устной договоренности с ответчиком о поставке товара – бивней мамонта. Сведения об объеме товара и цене сделки истец своему представителю не сообщил. Со слов истца ей известно, что ответчик обязался их поставить до сентября 2022 года истцу ФИО2 в г. Благовещенск (место передачи товара). В письменной форме какие-либо договора, соглашения между истцом и ответчиком не заключались. По настоящее время устное обязательство ответчиком не исполнено, сумма предоплаты не возвращена истцу, а направленная в адрес ответчика 13.06.2024 претензия оставлена без ответа. В настоящее время истец не требует исполнения ответчиком устной сделки, а желает вернуть деньги и проценты пользование ими.

На вопросы суда представитель истца дополнительно пояснила, что истец не предпринимал каких-либо конкретных действий по соблюдению письменной формы договора и его заключению с ответчиком на поставку бивней мамонта, лишь перечислил денежные средства, надеясь на порядочность ответчика, ждал до июля 2024 года. Истцом так же не заключались в письменной форме договора ни с ФИО4, ни с ООО «Бейгер и компания», ни иные многосторонние договора с участием ответчика. Адрес своего места жительства, паспортные данные для направления претензии истцу сообщил сам ответчик в ходе переписки в мессенджере. Истец не обращался в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке УПК РФ в отношении ответчика или ФИО4 по фактам не поставки ему бивней мамонта.

В возражениях, представленных в суд в письменной форме, ответчик указал, что им действительно были получены денежные средства в сумме, указанной в иске ФИО2 Однако ФИО4 в телефонном разговоре ему сообщил, что эти денежные средства предназначены в счет оплаты ранее оправленной ответчиком 15.12.2020 в адрес ООО «Бейгер и компания» партии бивней мамонта весом 126 кг. При этом им оговаривалось с ФИО4, что тот купит у него ещё 378 кг. бивней мамонта, которые тогда имелись у него в наличии и были подготовлены к отправке. В связи с длительным ожиданием оплаты за первую партию товара, он не стал отправлять вторую партию 378 кг. без предварительной оплаты за неё. Полагает, что ФИО4 и истец сговорились, чтобы фактически получить бесплатно поставленный им товар (л.д.51, 54, 130).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 11.12.2024 дополнительно пояснил, что он занимался сбором ископаемых мамонтовых бивней и их фрагментов. По устной договоренности с ФИО4 в декабре 2020 года он направил в г.Москву в адрес ООО «Бейгер и компания» партию бивней мамонта весом 126 кг. на сумму 3 млн. руб. без предварительной оплаты, так как за предыдущую сделку на меньшую сумму тот с ним быстро рассчитался и он доверился его обещаниям. На этот раз ФИО4 долго не рассчитывался с ним за этот товар, согласованный сторонами срок расчета был нарушен.

Затем в ходе общения по телефону по поводу оплаты за поставленный товар он сообщил ФИО4, что у него имеется еще партия бивней мамонта весом 378 кг. и того это заинтересовало. В январе 2022 года ему позвонил по телефону ФИО4 и сообщил, что к нему на счет сейчас начнут поступать деньги в счет расчета за предыдущую партию весом 126 кг., но конкретные суммы и от кого ФИО4 не сообщил. Действительно после его звонка в тот же день 19.01.2022 ему на счета банковских карт поступило 1800000 руб. и 25.01.2022 – 350000 руб. После этого ФИО4 просил его направить в г.Москву в адрес ООО «Бейгер и компания» следующую партию бивней. Он подготовил ветеринарное свидетельство на 378 кг. бивней в адрес получателя ООО «Бейгер и компания» и как договаривались ФИО4, ждал оплаты половины от цены сделки за следующую партию, но предоплаты не было.

Где-то в октябре-ноябре 2022 года к нему стал звонить уже истец ФИО2, с которым он ранее не был вообще знаком, не общался и никогда не встречался, и стал требовать вернуть деньги. Тогда он впервые со слов ФИО2 узнал, что деньги в январе поступили якобы от него. Он объяснил истцу, что со слов ФИО4 это деньги за предыдущую партию, отправленную им в ООО «Бейгер и компания» и отказался отправлять следующую партию без предоплаты. В ходе последующих общений по телефону ФИО2 уже просил отправить бивни мамонта, либо вернуть деньги. При этом ФИО2 не просил отправить бивни ему в г. Благовещенск, речь шла только о поставках в ООО «Бейгер и компания».

Когда же он по телефону сообщил ФИО4 о разговоре с ФИО2 и об его непонятных требованиях, тот обещал, что сам разберется с ФИО2 Тогда же ФИО4 подтвердил, что это от него деньги поступили за предыдущую партию и требовал отправки ещё 378 кг. бивней в адрес ООО «Бейгер и компания», но уже обещал заключить письменный договор, однако никаких действий по заключению договора не предпринял и товар предварительно не оплатил. Поэтому он не поставил этим лицам следующую партию бивней. Со слов ФИО4 о понял, что тот работает вместе ФИО2, поэтому он их отождествлял как представителей ООО «Бейгер и компания». Платежные реквизиты своих банковских карт для перечисления денег он сообщал только ФИО4 Истцу ФИО2 он не сообщал ни своих платежных реквизитов, ни адреса места жительства, ни паспортных данных, и до октября-ноября 2022 года вообще не знал о нем и не общался с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных пояснениях указал, что он познакомил истца с ответчиком. Истец хотел купить у ответчика бивни мамонта и в январе 2022 года перевел ответчику деньги за этот товар. После получения денег ответчик свои обязательства не исполнил, «придумывал всякие истории», стал скрываться и «не выходил на связь» (л.д.106).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права в частности следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (ред. от 27.11.2024)).

Согласно п.1, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С тем, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора. При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (абз. 1). Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Так судом установлено, что ответчик ФИО3 в декабре 2020 года поставил в адрес ООО «Бейгер и компания» (<данные изъяты>) палеонтологический материал – бивни мамонта и их фрагменты общим весом 126 кг. по маршруту следования аэропорт Кепервеем – Магадан – Москва, <адрес>, что подтверждено письменными доказательствами: грузовой авианакладной, сообщением авиа агента и ветеринарным свидетельством на указанные продукцию и маршрут (л.д.52,53, 80, 81, 167, 168, 170).

Генеральным директором ООО «Бейгер и компания» (<данные изъяты>) с 2018 года является ФИО4 (третье лицо в настоящем деле) (по результатам проверки сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения и адресе юридического лица, 27.11.2023 признаны недостоверными) (л.д.55-59).

До января 2022 года ФИО4 и истец ФИО2 были знакомы, оба занимались деятельностью, связанной с купле-продажей палеонтологических материалов – бивней мамонта и их фрагментов, что следует из письменных пояснений ФИО4 от 10.11.2024 и объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, поданном в Павлово-Посадский городской суд Московской области (дело 2-2080/2024), а так же в настоящем иске (л.д.66-68, 106, 1).

Двухсторонние или многосторонние договора по купле-продаже палеонтологических материалов в письменной форме путем составления документов, подписанных ФИО4, истцом ФИО2, ответчиком ФИО3 между указанными лицами не заключались.

Так же судом установлено и сторонами не оспаривается факт взноса в банк истцом наличных денежных средств 19.01.2022, 19.01.2022 и 25.01.2022 в сумме 900000 руб., 900000 руб. и 350000 руб. соответственно, и последующего их перевода в эти же дни на банковские счета ответчика (л.д.8-13, 16).

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств оспаривается ответчиком. Согласно пояснениям ответчика указанные денежные средства юридического лица – ООО «Бейгер и компания» в счет оплаты за ранее поставленный товар, о чем ему устно пояснил ФИО4 непосредственно в день перед поступлением денежных средств и подтвердил в последующем.

Помимо этого ответчик указывает, что до октября-ноября 2022 года все переговоры по сделкам с палеонтологическими материалами им велись только ФИО4 с использованием сотовых телефонов, только ему он направлял фото своих банковских карт. В начале 2022 года он готов был поставить в ООО «Бейгер и компания» следующую партию товара после предварительной оплаты (л.д.17, 18).

В январе 2022 года генеральный директор ООО «Бейгер и компания» ФИО4 устно сообщает ответчику, что начинается исполнение просроченного денежного обязательства юридического лица перед ответчиком, при этом не сообщает сведения о возложении им исполнения обязательства на иное лицо (на ФИО2).

Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются и пояснениями истца в исковом заявлении, согласно которым именно ФИО4 передал ему сведения, содержащие реквизиты банковских карт ответчика, на которые перечислены спорные денежные средства. Как указано в иске, со слов ФИО5 ответчик обязался направить в адрес истца бивни мамонта (л.д.1).

Следовательно, спорные денежные средства были перечислены истцом в январе 2022 года на основании его соглашения с ФИО5, а не соглашения с ответчиком. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии у него какого-либо соглашения с ответчиком на момент перевода им спорных денежных средств.

В тоже время объяснения ответчика о сложившихся между ним и ООО «Бейгер и компания» правоотношений, связанных с купле-продажей 2022 году палеонтологических материалов, подтверждены письменными доказательствами. 24.02.2022 ФИО3 (отправителем) было оформлено ветеринарное свидетельство на палеонтологический материал – бивни мамонта и их фрагменты общим весом 378 кг., где его получателем указано ООО «Бейгер и компания» по маршруту следования аэропорт Кепервеем – Магадан – Москва, <адрес> (л.д.131, 169).

На начало 2022 год ответчик обладал палеонтологическим материалом весом 378 кг., о чем ФИО4 было известно, а объяснения ответчика в части устного соглашения о сделке именно с ООО «Бейгер и компания», а не с истцом, подтверждены указанным ветеринарным свидетельством.

Таким образом, как истец, так и ответчик, а также третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства указали на одни и те же сложившиеся между ними правоотношения, связанные с купле-продажей 2022 году палеонтологических материалов – бивней мамонта и их фрагментов у ответчика ФИО3

Однако по пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик обязался без заключения письменного договора купли-продажи (поставки товара) поставить истцу в г.Благовещенск до сентября 2022 года палеонтологический материал, а переведенные ответчику 2150000 руб. представляют собой денежную сумму, уплаченную до исполнения основного устного договора купли-продажи в счет причитающейся оплаты (т.е. аванс). Доказательств о согласовании полной цены, объема указанного материала, сроков поставки и порядке окончательного расчета истцом суду не представлено.

По пояснениям же ответчика в январе 2022 года он обязался заключить с ООО «Бейгер и компания» в письменной форме договор купли-продажи палеонтологического материала весом 378 кг. и поставить его в г. Москву после предварительной оплаты, а спорные денежные средства являются расчетом ООО «Бейгер и компания» за поставленную им в декабре 2020 года продукцию этому юридическому лицу.

В тоже время из пояснений истца в тексте иска и ответчика в судебном заседании следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом не на основании его соглашения с ответчиком, а на основании соглашения истца с ФИО4 и по предоставленным ФИО4 истцу платежным реквизитам. Сведения о содержании этого соглашения и соответствующие доказательства ни истцом, ни ФИО4 суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств и материалов дела суд приходит к выводу, что устные соглашения, заключенные в декабре 2020 года, в январе 2022 года между ответчиком с одной стороны (продавцом) и третьими лицами (ФИО4 и ООО «Бейгер и компания») (покупателями) с другой стороны, содержат элементы договора купли-продажи палеонтологических материалов – бивней мамонта и их фрагментов, а между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Разделом III «Общая часть обязательственного права» и главой 30 раздела IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований п.1 ст.161 ГПК РФ сделки юридического лица ООО «Бейгер и компания» с ответчиком, сделки ответчика, истца и третьего лица ФИО4 между собой на сумму, превышающую 10000 руб., не заключались в простой письменной форме путем составления документов, подписанных сторонами.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует пояснений ответчика непосредственно перед поступлением спорных денежных средств в январе 2022 года генеральный директор ООО «Бейгер и компания» ФИО4 устно сообщил ответчику, что начинается исполнение просроченного денежного обязательства юридического лица перед ответчиком (по предыдущей сделке от декабря 2020 года). ФИО4 при этом не сообщил сведения о возложении им исполнения обязательства на иное лицо (например, на ФИО2). Эти объяснения ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты представленными доказательствами.

В тоже время суду не представлены доказательств исполнения должником – ООО «Бейгер и компания» денежного обязательства за поставленные ответчиком в декабре 2020 года бивни мамонта весом 126 кг.

Спорные денежные средства поступили на банковские счета ответчика без указания на исполнение договора истца с ответчиком, либо без иного другого сообщения ответчику, позволяющего идентифицировать назначение платежа и/или конкретное обязательство.

В отсутствие каких-либо договорных отношений непосредственно с истцом ФИО2 это позволило ответчику идентифицировать спорные денежные средства как исполнение третьим лицом просроченного денежного обязательства ООО «Бейгер и компания» перед ответчиком.

В силу пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, произведенные истцом платежи, правомерно были приняты ответчиком в счет исполнения устного договора с ООО «Бейгер и компания». Денежная сумма получена кредитором (ответчиком) от третьего лица (истца) в качестве исполнения просроченного денежного обязательства юридического лица на основании сделки от декабря 2020 года.

Такие действия ответчика являлись правомерными, к его неосновательному обогащению не привели. В данном случае денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения (согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Следует при этом отметить, что ФИО4 и ФИО2 были знакомы ещё до января 2022 года и осуществляли деятельность, связанную с оборотом палеонтологического материала, необходимости по отдельности приобретать одну и ту же партию товара (палеонтологического материала общим весом 378 кг.) реализуемую ответчиком, не имели. Доказательств иному материалы дела не содержат.

Указание ФИО2 на устную договоренность с ответчиком о заключении с ним договора поставки своего подтверждения не нашло. Стороны, находящиеся в разных городах, какого-либо общения либо переписки об этом не вели до октября-ноября 2022 года.

Целенаправленные действия истца по переводу трижды крупных сумм по банковским реквизитам, предоставленным ФИО4, в отсутствие договоров в письменной форме с ответчиком, при отсутствии каких-либо обеспечительных мер, и последующее процессуальное бездействие в течение длительного времени (более 2 лет 4 мес. со дня последнего перевода денежных средств до направления впервые претензии ответчику) явно не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота, действующему в своем интересе. Такое поведение истца нельзя объяснить и обычным риском гражданского оборота, возникающим при проведении операций, осуществлении сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом направления истцом впервые претензии лишь 13.06.2024 (л.д. 14-15, 25), т.е. по истечению общего трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО3 по сделке, совершенной в декабре 2020 года с ООО «Бейгер и компания», подтверждают доводы ответчика о согласованности действий истца и ФИО4 при переводе ему спорных денежных средств. В описанных действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, недобросовестности и явного отклонения от поведения обычного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, так как переводы истцом денежных средств не привели к неосновательному обогащению ответчика.

Поскольку решение суда состоялось полностью не в пользу истца, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика всех судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505703,11 рублей; и понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 2-151/2024, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов