Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №2-183/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-000197-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 22.05.2015 между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 124320 руб. со сроком возврата до 22.05.2017 под 49,9% годовых.

05.09.2019 Банк уступил ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору (Номер) от 22.05.2015, согласно договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/103.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №RK-1809/19 от 18.09.2019 ООО «РегионКонсалт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва».

Поскольку ФИО2 условия кредитного договора не исполнила, соответственно по состоянию на 14.01.2020 у нее образовалась задолженность в размере 230865,47 руб., из которых: 111229,37 руб. – сумма основного долга, 98428,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 21207,15 руб. – прочая задолженность.

Учитывая изложенное, ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (Номер) от 22.05.2015 в размере 230865,47 руб. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 49,9% годовых с 15.01.2020 на дату исполнения решения суда, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между АО «ОТП Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 124320 руб. со сроком возврата до 22.05.2017 под 49,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 9388,29 руб. и подлежал оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Данных об исполнении обязательств по возврату кредита суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (требования) №04-08-04-03/103 от 05.09.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №RK-1809/19 от 18.09.2019 ООО «РегионКонсалт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Нэйва».

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Поскольку ФИО1 условия кредитного договора не исполнила, соответственно по состоянию на 14.01.2020 образовалась задолженность в размере 230865,47 руб., из которых 111229,37 руб. – сумма основного долга, 98428,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 21207,15 руб. – прочая задолженность.

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика обязательства погашения задолженности по договору кредита нарушены. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 22.05.2015 в общей сумме 230865,47 руб., из которых 111229,37 руб. – сумма основного долга, 98428,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 21207,15 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 общей задолженности по кредитному договору (Номер) от 22.05.2015 в размере 230865,47 руб. (из которых: 111229,37 руб. – сумма основного долга, 98428,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 21207,15 руб. – прочая задолженность) - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,9 % годовых за период с 15.01.2020 до фактического исполнения решения, соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,9 % годовых, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию госпошлина в размере 5508,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка с (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (Номер) от 22.05.2015 по состоянию на 14.01.2020 в размере 230865 (Двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 47 коп., из которых 111229,37 руб. – сумма основного долга, 98428,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 21207,15 руб. – прочая задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,9 % годовых, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка с (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5508,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин