Решение № 2-225/2025 2-225/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-225/2025

Дело № 2 – 225 / 2025

УИД 58RS0034-01-2025-000322-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 22 октября 2025 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, в обоснование иска указав, что 21 мая 2025 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании правил страхования заключен договор страхования жизни ЗМДКР106301001014493, в котором согласованы все существенные условия, указан размер страховой премии, страховой суммы. После заключения договора страхования истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО1 не были сообщены сведения о состоянии здоровья, что является обязанностью страхователя. Из медицинских документов, поступивших из ГБУЗ «Шемышейская УБ» следует, что до заключения договора страхования, ФИО1 в марте 2025 года обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз – злокачественное новообразование грушевидного синуса. Таким образом, у страхователя на момент заключения договора имелись ограничения, о которых страховщику известно не было. Просит признать недействительным договор страхования ЗМДКР106301001014493 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Исходя из п. 2 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения п. 2 ст. 944 ГК РФ подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Судом установлено, что 21 мая 2025 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗМДКР106 301001014493. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 страхового полиса, к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования Правила страхования.

Права и обязанности сторон, вытекающие из указанного договора страхования, устанавливаются с учетом условий и положений, содержащихся в тексте договора страхования, а также в Правилах страхования № 0097.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15 мая 2023 года № Пр/87.

Согласно пункту 5.2. страхового полиса, страхователь подтверждает, что на дату начала первого периода или нового периода непрерывного страхования не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает своё ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, страховыми случаями по договору страхования являются: «смерть» (п. 3.1.1 Правил страхования), «смерть вследствие НС» (п. 3.1.2 Правил страхования), «смерть вследствие заболевания» (п. 3.1.3 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы» (п. 3.1.4 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС» (п. 3.1.5 Правил страхования), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» (п. 3.1.6 Правил страхования) и дополнительный страховой риск «диагностирование особо опасного заболевания» (п. 3.1.10 Правил страхования).

В п. 5.3 договора указано, что страхователь заявляет, что информация, указанная п. 5.2 страхового полиса является полной и достоверной, а также подтверждает, что ему разъяснено, что если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в п. 5.2.2 настоящего полиса, страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным.

ФИО1, подписав договор страхования (страховой полис), подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получил; также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (раздел 5 страхового полиса).

При заключении договора страхования жизни ЗМДКР106 301001014493 от 21 мая 2025 года ФИО1, ознакомившись в страховым полисом, подтвердил, что на дату заключения договора он не является инвалидом и не имеет вышеперечисленных заболеваний.

Как указал истец в исковом заявлении, из поступивших в его адрес медицинских документов, а именно выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что до заключения договора страхования ФИО1 в марте 2025 года выставлен диагноз – злокачественное образование грушевидного синуса.

Письмом от 26 августа 2025 года № 270-04Т-02/10767615 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 о том, что страховщику известно, что до заключения Договора страхования страхователю установлен диагноз - рак, наличие которого было скрыто от страхователя, и у страховщика отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования ФИО1, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии у него установленного диагноза - злокачественное образование грушевидного синуса, не сообщил страховщику о данном обстоятельстве, тогда как оно имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), с учетом признания иска ответчиком ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу п. 2 ст. 179 и ст. 944 ГК РФ и удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования ЗМДКР106 301001014493 от 21 мая 2025 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗМДКР106 301001014493 от 21 мая 2025, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Шемышейский районный суд в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Н. Кудинова