Апелляционное постановление № 22-616/2026 22К-616/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

лиц, на имущество которых наложен арест – П. и У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы П. и У. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2026 о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав П., У., прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период с 09.12.2016 по 30.09.2017 К. похитила арматуру, принадлежащую /__/ на общую сумму 22462312,76 рублей.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, К. реализовала арматуру /__/, расчет за которую получила в виде жилых помещений на общую сумму 22750000 рублей по адресам: /__/ и /__/, право собственности на которые зарегистрировала на подконтрольное ей юридическое лицо /__/.

В период с 02.10.2017 по 27.12.2017 право собственности /__/ на указанные объекты недвижимости было прекращено в связи с заключением с гражданами договоров купли-продажи.

В настоящее время собственниками объектов недвижимости являются: К. и К. (квартира № /__/ по /__/), Ш. (квартира № /__/ по /__/), А. (квартира № /__/ по /__/), У. (квартира № /__/ по /__/), Г., А., Г. (квартира № /__/ по /__/), Т. (квартира № /__/ по /__/), П. (квартира № /__/ по /__/).

27.01.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до 08.03.2026.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного имущественного ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следствие обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее К., К., Ш., А., У., Г., А., Г., Т., П. на праве собственности жилые помещения по адресу: /__/, квартиры № /__/ и /__/, квартиры № /__/.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2026 ходатайство следователя удовлетворено, на принадлежащее К., К., Ш., А., У., Г., А., Г., Т., П. на праве собственности жилые помещения по адресу /__/ и /__/, наложен арест.

Установлен запрет собственникам на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества; Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом на срок предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционных жалобах П. и У. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 10 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», приводят доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества причиненному преступлением ущерба. По их мнению, правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущему по закону материальную ответственность за их действия, в данном случае отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылаются на действующее уголовно-процессуальное законодательство и Определения Конституционного Суда РФ. Сообщают о приобретении жилья в кредит на основании договоров купли-продажи, считают себя добросовестными покупателями, не связанными с участниками уголовного-судопроизводства по уголовному делу. О получении недвижимого имущества в результате преступных действий им ничего известно не было, при заключении сделок квартиры обременений не имели. Цели наложения ареста на их квартиры не являются правомерными, мотивируют тем. что материальные притязания потерпевшего от преступления не могут удовлетворены за счет имущества третьих лиц, а основания для обеспечения сохранности вещественных доказательств отсутствуют, потому что квартиры вещественными доказательствами не признавались. Квартиры являются единственным жильем, срок, на который наложен арест на имущество, судом не установлен. П. просит отменить арест на жилое помещение по адресу: /__/, а У. на жилое помещение по адресу: /__/.

В возражениях помощник прокурора района Челнакова К.П. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, вопреки требованиям ст. 115, ст. 165, ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на жилые помещения по адресу: /__/, квартиры № /__/ и /__/, квартиры № /__/, судом первой инстанции не проверены, не проанализированы и не оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве.

В описательно-мотивировочной части постановления суд лишь привел содержание ходатайства следователя, процитировал текст ст. 115 УПК РФ и признал ходатайство следователя обоснованным. При этом каких-либо мотивов в обоснование своего решения об удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено и не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить.

Так же, судом не исследован вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ в постановлении должен быть указан срок действия ареста на имущество, который определяется с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования закона судом также не соблюдены.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ходатайство следователя фактически по существу и в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда от 28.01.2026, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесенное с нарушением положений ст. 115, 165 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2025 о наложении ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности К., К., Ш., А., У., Г., А., Г., Т., П. отменить.

Материалы производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья