Решение № 2-2703/2020 2-2703/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2703/2020

66RS0004-01-2020-002090-82

Дело № 2-2703/2020(16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению уменьшения размера исковых требований, с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от № в размере №, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от № в размере №. Компенсации морального вреда в размере №, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере №, почтовых расходов в размере №. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <...>. Сметой определена цена договора, которая составила №. Срок выполнения работ 50 календарных дней с момента подписания договора и передачи помещения, то есть до . истцом произведены выплаты на общую сумму №, их них № за материалы. Стоимость выполненных работ ответчиком составила №. истец направил претензию истцу, требования которой оставлены без удовлетворения. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть аванс, уплаченный по договору. Претензия ответчиком не получена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что объем выполненных им работ в квартире истца составляет больше, чем указывает истец, но акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п. 1.1. договора). Сторонами срок выполнения работ определен в п. 3.1. договора и составил 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи помещения, указанного в п. 1.1. подрядчику. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением № к договору от №,6 стоимость работ составляет №. истцом по акту переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заключение договора подряда истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом за период с по произведены выплаты ответчику на общую сумму №, из них ответчиком получено на возмещение расходов на приобретение материалов, которые в соответствии с п. 2.1.2 оплачиваются заказчиком отдельно, №.

Согласно акту выполненных работ, ответчиком произведены работы по монтажу двухуровневого ГКЛ потолка с шумоизоляцией на общую сумму №. Ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме на иную сумму суду не представлено, не смотря на неоднократное указание на это судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведена оплата работ по договору, не выполненных ответчиком на сумму № (87700 – 11900-25600).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворения в пределах заявленных требований в размере №.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части выполнения работ в срок 50 календарных дней, которые истекают ,невыполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению. При этом суд определяет период нарушения сроков выполнения работ с по , поскольку в претензии от истец фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть ключи и освободить помещение.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет №, из расчета (181500 – 25600)*3%*11 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере №, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в размере №, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит №.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО ГК «Ликион» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому составила №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до №.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в части, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 33,61%, в размере №.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 33,61%, в размере №

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору подряда от 16.08.2019 № 190816 в размере 49300 рублей, неустойку за период с 06.10.2019 по 17.10.2019 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3361 рубля, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева