Решение № 2-3625/2024 2-3625/2024~М-2822/2024 М-2822/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3625/2024

Дело № 2-3625/2024

УИД 50RS0053-01-2024-004629-32


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Шевцовой Е.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей для изготовления дубликатов -

у с т а н о в и л :

25.10.2024 в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передачи ключей для изготовления дубликатов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся ФИО4, который умер <дата>. При жизни наследодателем ФИО4 было написано завещание, согласно которого указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были завещаны ответчику. В настоящее время истцом в судебном порядке завещание ФИО4 оспаривается. Ответчиком ФИО2 после вступления в права наследования была произведена замена замков от входной двери в квартиру. Неоднократные обращения истца к ответчику для выдачи дубликатов ключей от входной двери, а также в УМВД России по г. Электросталь по факту проживания в квартире посторонних граждан, положительных результатов не дали. 02.10.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться 05.10.2024 в 17-00 час. с целью передачи ключей для изготовления дубликатов, которая была проигнорирована ответчиком. 03.10.2024 представителем истца из почтового ящика было получено уведомление, направленное ответчиком с указанием на возможность получения ключей, а также указан телефон для связи с ответчиком, после звонка на который представителем истца, трубку бросили и в последующем ответчик на звонки не отвечал. Истец считает, что направление в его адрес вышеуказанного письма являлось попыткой ввести в заблуждение суд, указав, что спор между сторонами отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шевцову Е.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что 05.10.2024 на обозначенное в телеграмме место встречи выходила ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1 Но ответчик не явился. До настоящего времени ключи от квартиры истец не получил. Истец ФИО1 фактически постоянно проживает в Польше с супругой, однако приезжал на судебное заседание по делу об оспаривании завещания в октябре 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового. Ранее в судебном заседании 18.11.2024 представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавал. Представили письменные возражения на иск (л.д.43-45). Указали, что замена замков в указанной квартире действительно была произведена ответчиком, опасаясь за имущество, поскольку после смерти ФИО4 он стал замечать, что в пустующей квартире горит свет по вечерам. Ему известно, что ключи о квартиры имелись у тещи истца- ФИО5 В полицию ответчика ни разу не вызывали, объяснений от него не требовали. С братом – ФИО1 ответчик не общается с 2018г. ( со дня похорон матери). Требование о передаче ключей впервые было озвучено представителем ФИО1- Шевцовой Е.В. после проведения в Электростальском городском суде судебного заседания 06.09.2024, где был представитель ответчика ФИО3, который и передал это сообщение ФИО2 В судебном заседании 03.09.2024, где были и истец и ответчик, ответчику таких требований не выдвигали. ФИО2 16 сентября 2024 года обратился с письмом к истцу о возможности в любой момент воспользоваться его экземпляром ключей для изготовления дубликатов. Срок для передачи ключей специально не обговаривались, так как истец проживает в <адрес> и не известно, когда сможет прибыть для передачи ключей. После получения данного письма 02.10.2024, представители истца направили ответчику телеграмму о встрече на 05.10.2024. Телеграмму истца ответчик не получил. Поэтому не прибыл 05.10.2024 на встречу. Доверенность от ФИО1 на ФИО5 увидели только в судебном заседании 18.11.2024. Полагают, что истцом не приведено достаточно доказательств того, что ФИО2 на момент подачи иска уклонялся от передачи ключей ФИО1

Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру – Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.10.2024 собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> являются: ФИО4- 1/3 доля в праве, ФИО1 (истец)- 1/3 доля в праве, ФИО2 (ответчик)- 1/3 доля в праве (л.д. 32-34).

ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти (л.д.12).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживает ни истец, ни ответчик, однако оба намерены пользоваться данным жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 заменил замок на входной двери в квартиру, не выдав комплект ключей от новых замков истцу ФИО1, чем чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, права ФИО1 по пользованию спорной квартирой нарушены, что недопустимо.

К доводам стороны ответчика о том, что он был готов предоставить ключи для изготовления дубликатов истцу, суд относится критически, поскольку не смотря на отправку письма <дата> с выражением готовности передать ключи, фактически встреча не состоялась, не переданы ключи и после принятия судом иска ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе, в судебным заседаниях.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - для изготовления их дубликатов.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 24.10.2024 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан 04.03.2013, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2024 года.

Судья: О.С. Астапова