Решение № 2-1393/2025 2-1393/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1393/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов по доверенности ФИО8-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3-Гиреевичу о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 16 000 руб.; взыскать с ФИО3-Г. сумму ущерба в размере 2800 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 руб.; взыскать с ФИО3-Г. сумму ущерба в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Мерседес Бенц E280 VIN: № под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Тойота Камри с грз. В470АЕ/06 под управлением ФИО3-Гиреевича и автомобиля БМВ 525 с грз. М626ВВ/07 под управлением ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине водителя Тойота Камри с грз. В470АЕ/06 ФИО3-Гиреевича, допустившего нарушение ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0196378608. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, на которые получены ответы об отказе в компенсационной выплате. Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести компенсационную выплату, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов ФИО8-Х.М. в судебном заседании от требования в части взыскания с ответчика ФИО3-Г. в пользу истцов суммы ущерба отказался, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить, а также просил суд взыскать расходы истцов на оплату проведённой судебной экспертизы в размере по 54 600 рублей на каждого.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования оставить без удовлетворения; прекратить производство по иску по истечению срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Мерседес Бенц E280 VIN: № под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Тойота Камри с грз. В470АЕ/06 под управлением ФИО3-Гиреевича и автомобиля БМВ 525 с грз. М626ВВ/07 под управлением ФИО2 (собственник).

Данный факт ДТП подтверждается административным материалом, который был предоставлен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3-Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0196378608.

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате истцам.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести компенсационную выплату, которые оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов, судом по их ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц E280 VIN: № и автомобиля БМВ 525 с грз. М626ВВ/07 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц E280 VIN: № составляет: без учёта износа – 713 400 руб.; с учётом износа – 402 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автомобиля БМВ 525 с грз. М626ВВ/07 составляет: без учёта износа – 751 500 руб.; с учётом износа – 401 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учётом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, в пользу истца ФИО2 до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 200 000 рублей.

Представитель ответчика РСА в письменных возражениях заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, и на момент обращения в РСА и в суд с иском срок истек.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешения спора по существу) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены незаконным отказом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, а не со дня отзыва лицензии страховой компании.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-17-К5.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По настоящему делу судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования, обратились к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю. АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате истцам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате истцам.

О нарушении своих прав истцы узнали не ранее указанной даты, с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности ими не пропущен.

Письмом представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» истцам было отказано в компенсационной выплате. Основанием для отказа в компенсационной выплате явилось не предоставление транспортных средств для осмотра.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ21-5-К2., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-102-К2) невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Страховая компании «АльфаСтрахование» отказала истцам в выплате страховой компенсации, мотивировав свой отказ непредставлением автомобилей на осмотр, также на невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления страхователем транспортного средства на осмотр.

Действия РСА и его представителя АО «АльфаСтрахование» суд считает незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; извещением о ДТП и не оспаривается страховой компанией.

Представителем РСА ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении ПАО «АСКО - Страхование» по делу в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства права ПАО «АСКО» (до смены наименования – ПАО «АСКО - Страхование») относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцами расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 54 000 рублей на каждого.

Кроме того, с РСА в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей на каждого. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 46004 руб. (23012 руб. по требованию первого истца и 22992 руб. по требованию второго истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3-Гиреевичу о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 900 600 (девятьсот тысяч шестьсот) рублей, в том числе: компенсационная выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 899 600 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе: компенсационная выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 004 (сорок шесть тысяч четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов