Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2- 272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 4 июня 2016 года около 11 часов ответчиком во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области ответчик распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, умышленно оскорбил её нецензурными и непристойными бранными словами. 12 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по делу № 4-246/2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для неё последствия, в частности душевные переживания от полученных оскорблений и присутствия при этом свидетелей, что причинило ей моральный вред в виде душевных страданий. В тот период она находилась в очередном отпуске, полноценный отдых был испорчен, она вынуждена была уехать. Впоследствии ей даже пришлось пропускать работу. Ответчик неоднократно высказывал оскорбления в её адрес. 07 июля 2016 года ответчик вновь оскорбил её. По этому факту было составлено заявление, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а не по причине отсутствия состава административного правонарушения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, ею при подаче иска понесены расходы на составление иска в сумме 3500 рублей, и по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт наступления для нее неблагоприятных последствий. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности за оскорбление П., а не истца. По административному делу ФИО1 указана как лицо, давшее объяснение. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его трудное материальное положение.

Суд, принимая во внимание ходатайства сторон, счёл возможным в соответствие с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, о чём вынесено определение протокольной формы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 4 июля 2016 года около 11 часов ФИО2, находясь у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, высказал в адрес ФИО1 и П. слова в неприличной форме, содержащие резко отрицательную оценку личности, унижающие честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 12.09.2016, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не оспорено ФИО2 и вступило в законную силу 1 октября 2016 года.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание указанное выше постановление мирового судьи по вопросам, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена постановлением мирового судьи, и неблагоприятными для истца последствиями.

Факт причинения истцу душевных переживаний в результате нанесенного ответчиком оскорбления подтверждается ее письменными объяснениями, изложенными в исковом заявлении, а также в объяснениях, которые она давала по административному делу. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательствами по делу. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление не только П., но и ФИО1, чем опровергаются возражения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

При этом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы о том, что действиями ответчика ей был испорчен полноценный отпуск и, она вынуждена была уехать из <адрес>, в результате оскорбления пропускала работу, ответчик неоднократно оскорблял её, суд, при определении размера компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не учитывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела видно, что 16 июня 2017 года истец заплатила адвокату А. 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции (л.д. 11).

Представленные ответчиком доказательства того, что один из индивидуальных предпринимателей в г. Архангельске мог оказать аналогичные услуги за 1000 рублей, не свидетельствуют о неразумности и завышенности понесенных истцом расходов на представителя.

Суд считает, что указанная сумма является разумно допустимой, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а всего – 6 300 рублей (Шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья С.А.Галкин