Решение № 2-4018/2023 2-4018/2023~М-3241/2023 М-3241/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4018/2023

Дело № 2-4018/2023

42RS0009-01-2023-006332-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи Е.О. Щербакове

С участием прокурора Е.С. Золотаревой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 октября 2023

Дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и разблокировке банковских дебетовых карт, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк об обязании возобновить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и разблокировке банковских дебетовых карт. Требования мотивирует тем, что ФИО1 открыла в ПАО Сбербанк счет в **.**.**** году и с тех пор является добросовестным клиентом Банка. **.**.**** Банк ограничил доступ ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», заблокировал карты (в том числе пенсионную) и **.**.**** прислал запрос документов, подтверждающих происхождение денежных средств и их расходование за период с **.**.**** по **.**.****.

ФИО1 **.**.**** предоставила пояснения и приложила полный комплект подтверждающих документов. Из предоставленных пояснений и документов следует, что ФИО1 за запрашиваемый период получила на карту денежные средства в сумме 428 000 рублей от ..., директором и учредителем которого она является. Назначение платежей «Заработная плата», налоги и страховые взносы уплачены в полном объеме (отчетность и выписки, предоставлены Банку) и «Подотчетные средства на закуп металлоизделий» - авансовые отчеты, кассовые расходные чеки, товарные чеки, приемосдаточные акты (с указанием получателей платежа с выдачей товарного и кассового чека) на сумму, поступивших от ... денежных средств, были приложены к пояснениям. Все операции прозрачны, проведены без нарушений законодательства РФ.

Переводы делала и денежные средства получала, при необходимости, только от близких родственников и близким родственникам (мужу ЛИЦО_9, дочери ЛИЦО_5, внуку ЛИЦО_6). Переводы с небольшими суммами иногда делала при покупках на .... Занимается вязанием, покупает пряжу и спицы или какие-либо вещи.

За каждый полученный и потраченный рубль, предоставлен подробный финансовый отчет.

**.**.**** Сбербанк прислал еще запрос «О предоставлении дополнительных документов». **.**.**** истцом в Сбербанк предоставлены дополнительные документы и пояснения. Пояснения и документы были рассмотрены, о чем банк проинформировал ФИО1

Однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций» ПАО «СБЕРБАНК» не восстановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и не разблокировал дебетовые банковские карты. Полагает, что такие действия ПАО «СБЕРБАНК» нельзя признать законными.

Просила обязать ответчика возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» держателя карт ФИО1 и разблокировать банковские дебетовые карты.

В последующем истец дополнила требования: просила обязать Банк отозвать необоснованно отправленное сообщение в Уполномоченный орган по коду ....

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего требования истца удовлетворить, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.200-1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N-115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ): разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение ЦБ №375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента, «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания ###. Истцу открыт счет дебетовой карты.

**.**.**** Банк направил запрос в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств и их расходование за период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** ФИО1 предоставила Банку пакет документов и объяснения по существу.

**.**.**** Банк направил запрос ФИО1 о предоставлении дополнительных документов, которые представлены истцом **.**.****, а также дополнительные объяснения.

**.**.**** после рассмотрения представленных документов согласно Федеральному закону № 115-ФЗ Банк уведомил ФИО1 о блокировке услуги Сбербанк Онлайн /банковских карт по причине сомнительного характера операций.

**.**.**** ФИО1 обратилась в Банк за разъяснением о причинах принятого решения и разблокировке карты и доступа в Сбербанк Онлайн, сообщить информацию о том, какая из операций послужила основанием для принятия решения.

Банком дан ответ о необходимости предоставления документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по зачислению и снятию денежных средств от множества физических лиц.

В ходе судебного следствия представитель Банка пояснил, что в **.**.**** на счет истца поступила денежная сумма в размере 350000 руб. от ... в **.**.**** – 78000 руб.

В подтверждение обоснованности и законности поступления денежных средств истом представлены пояснения, из которых следует, что 156000 руб. – это заработная плата, 272000 руб. – подотчетная сумма для закупа металлоизделий; представлены документы: авансовый отчета от **.**.**** на сумму 264800 руб., приемосдаточные акты (ПСА) от **.**.**** и **.**.**** на металлоизделия на общую сумму 264800 руб., товарные чеки на сумму 264800 руб.

Как следует из объяснений представителя Банка, данные операции клиента были квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, в том числе коду ... и коду ... приложения к положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 2 марта 2012 г. установлены критерии, указывающие на необычный характер операций: код вида признака 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней) и код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Проанализировав представленные документы и пояснения истца, банк сделал вывод, что документы, представленные истцом, носят фиктивный характер, не подтверждают экономическую обоснованность и реальный характер проводимых операций, имеют противоречия, поскольку в ПСА от **.**.**** вес автомобиля ... с учетом сдаваемых металлоизделий не соответствует допустимой массе данного ТС; в ПСА указанный вид сдаваемого лома не соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2000 № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики и Перечню из Постановления коллеги Администрации Кемеровской области «Об утверждении перечня, разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов»; в ПСА в строке «Основания возникновения права собственности у сдатчика металлоизделий» внесено типографским способом «нахождение в собственности на сдаваемые металлоизделия более 3-х лет», что не позволяет сдатчику лома самостоятельно указать свое основание права; в ПСА указаны реквизиты сдатчика лома ЛИЦО_8, однако денежные средства на указанные реквизиты ему не зачислялись. ЛИЦО_8 является сотрудником ... руководителем и бенефициаром которого является аффилированное физическое лицо ЛИЦО_9 (супруг истца).

Суд считает, что указанные доводы Банка не могли являться достаточными обстоятельствами для принятия оспариваемого решения.

Так в обоснование законности принятого решения представитель Банка указывает на регулярность и аналогичность проводимых денежных операций ФИО1

Вместе с тем, основанием для принятия оспариваемого решения послужили только две суммы, поступившие на счет истца в период с **.**.**** по **.**.****: в **.**.**** - 350000 руб. от ... в **.**.**** – 78000 руб.

Иные сведения, подтверждающие регулярность и аналогичность денежных операций ФИО1, в том числе, по зачислению и снятию денежных средств от множества физических лиц, как в оспариваемый период, так и до него, материалы дела не содержат, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов Банка о том, что денежные операции имеют признаки по коду ...

Ссылка представителя Банка на несоответствие веса автомобиля ... массе данного ТС не свидетельствует как о фиктивности сделки, так и ее подозрительности по кодам ... и ...

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ... (открытый источник), последнее не занимается деятельностью по приемке и реализации лома черных и цветных металлов, в связи с чем, ссылка представителя Банка на нарушение истцом положений Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2000 № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики» и Перечня из Постановления коллеги Администрации Кемеровской области «Об утверждении перечня, разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов», является необоснованной.

Доводы представителя Банка о том, что в актах ПСА в строке «Основания возникновения права собственности у сдатчика металлоизделий» внесено типографским способом «нахождение в собственности на сдаваемые металлоизделия более 3-х лет», что не позволяет сдатчику лома самостоятельно указать свое основание права, не свидетельствуют о фиктивности, отсутствии экономической обоснованности и целесообразности сделок.

Несостоятельны доводы Банка о том, что денежные операции имеют признаки по кодам ... и ... поскольку в ПСА указываются реквизиты расчетного счета сдатчика металлоизделий, однако денежные средства на указанный расчетный счет не зачислялись.

В ходе судебного следствия установлено, что действительно денежные средства на расчетный счет, указанный в ПСА, сдатчика металлоизделий не зачислялись. Вместе с тем истцом представлены документы: товарные и кассовые чеки на все суммы от **.**.**** и **.**.****, чеки пробиты через кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном порядке (л.д. 36).

Банком доказательства, свидетельствующие по каким основаниям данные документы не приняты во внимание, не представлены.

Не нашел своего подтверждения довод представителя Банка о том, что сдатчик металлоизделий ЛИЦО_8 являлся и является сотрудником ... руководителем которого является аффилированное физическое лицо супруг истца – ЛИЦО_9 Допустимые доказательства, подтверждающие доводы Банка в указанной части, суду не представлены.

Также Банком не представлено документального подтверждения того, что банковские операции ФИО1 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд считает, что ФИО1 выполнила требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое решение принято Банком в отношении ФИО1 без достаточных к тому оснований.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ПАО Сбербанк возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлай» и разблокировать банковские карты.

Требования истца об обязании Банк отозвать отправленное сообщение в Уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранные страховые организации, страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При устранении указанного в пункте 11 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении либо такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания либо получения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранные страховые организации, страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Исходя из указанных правовых норм, заявленное требование истцом не требует судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлай» и разблокировать банковские карты, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023

4