Решение № 2-736/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-736/2025;)~М-645/2025 М-645/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-736/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-001503-52 Дело №2-8/2026(2-736/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 февраля 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Кранспортовой Н.А., Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 мая 2025 года,

представителя ответчика ООО «Альтернативные системы управления» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», ООО «Альтернативные системы управления» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, Загуменная Ю. И. обратились в Острогожский районный суд Воронежской области, впоследствии уточнившие свои требования с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», ООО «Альтернативные системы управления», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просили взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», ООО «Альтернативные системы управления» в пользу ФИО3, Загуменной Ю. И. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 417 рублей 74 копейки, неустойку за 136 дней просрочки в размере 117528 рублей 12 копеек, неустойку с 21 января 2026 года по день рассмотрения искового заявления по существу, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 50% в размере 101972 рублей 93 копейки, оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплату юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей, всего в размере 367918 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО3, Загуменной Ю. И. на основании договора участия в строительстве №303/1120 от 25 января 2021 года передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

19 октября 2023 года истцы приняли квартиру у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север».

Истцами в квартире был произведен ремонт: укладка плитки в ванной и коридоре, штукатурка, и финишная шпатлевка стен. При посещении истцами квартиры 01 июля 2025 года были обнаружены недостатки: наличие плесени на стенной перегородке, отслоения лакокрасочного покрытия, в некоторых местах отошла плитка.

При обращении с претензией в ООО «АСУ» истцам было разъяснено, что произошел прорыв в распределительном блоке отопления, вода начала поступать в <адрес>, данный прорыв отопления мог произойти по вине застройщика, из-за некачественного монтажа распределительного блока отопления.

07 августа 2025 года управляющей компанией ООО «АСУ» был составлен акт затопления квартиры.

18 августа 2025 года истцы обратились с письменными претензиями к ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» и ООО «АСУ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного по вине ответчиков в результате прорыва в распределительном блоке отопления по адресу: <адрес> №.

Согласно, экспертного заключения №805/25 от 12 января 2026 года ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры, полученных в результате залития составила 86417 рублей 74 копейки.

Кроме того, указывают, что поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков было направлено потребителем заранее, следовательно, получено застройщиком до истечения срока на безвозмездное устранение недостатков. Потребитель полагает справедливым считать, что ответственность за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке наступила для застройщика с 07 сентября 2025 года. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя, начисленная за период с 07 сентября 2025 года по 21 января 2026 года – 136 дней, составляет (86417 рублей 74 копейки х 136 дней) 117528 рублей 12 копеек.

Истцы ФИО3, Загуменная Ю. И., представитель истцов адвокат Якименко А.М., будучи надлежащим образом извещенными, посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. с 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, Загуменной Ю. И., представителя истцов адвоката Якименко А.М.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСУ» ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований и просил отказать в их удовлетворении к ООО «АСУ» в полном объеме, при этом пояснил, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам экспертного заключения следует, что по результатам гидравлических испытаний системы 18 июня 2025 года (подачи давления в систему водоснабжения) ответчиком ООО «АСУ» не было установлено (зафиксировано) протечек узлов теплоснабжения, с привлечением ООО «ИСИС» о чем были составлены соответствующие акты, считает, что застройщик виноват в том, что произошла протечка, застройщик должен доказать о нормальном износе системы отопления.

При этом к ответчику ООО «АСУ» истцы обратились с информацией о залитии квартиры в августе 2025 года, указывая, что следы залития были обнаружены ими 01 июля 2025 года.

В экспертном заключении эксперт отмечает, что течь возникла из-за недостаточности затяжки соединения фитинга трубопровода отопления и вентиля.

Между тем техническая возможность затяжки упомянутых соединений фитинга трубопровода отопления и вентиля отсутствует из-за конструктивных особенностей упомянутых технологических элементов узла теплоснабжения. Более сильная «затяжка» соединений может привести к разрушению соединяющего элемента фитинга.

При этом изложенные технологические особенности узла теплоснабжения обусловлены выбором застройщиком (ООО СЗ «Развитие Север») такого рода строительных комплектующих для узла теплоснабжения на этапе строительства многоквартирного дома.

При этом, пояснил, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 28 апреля 2023 года, по состоянию на август 2025 год (в том числе в настоящий момент январь 2026 год), действуют 3-х летние гарантийные обязательства застройщика ООО СЗ «Развитие Север» на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, то есть до 28 апреля 2026 года. В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При этом в экспертном заключении, не усматривается, наличие доказательств того, что течь узла теплоснабжения возникла из-за нормального износа оборудования и (или) нарушений требований к процессу эксплуатации системы теплоснабжения и (или) ненадлежащего качества ремонта узла теплоснабжения и (или) нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования системы теплоснабжения дома.

Считает, что разгерметизация системы отопления (теплоснабжения) является гарантийным случаем для застройщика ООО СЗ «Развитие Север», по которому причиненный ущерб подлежит возмещению истцам в полном объеме, и просил отказать в их удовлетворении к ООО «АСУ» в случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила, что в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам экспертного заключения №805/25 от 12 января 2026 года ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в экспертном заключении указано, что монтажные работы по монтажу системы отопления и качество материалов, использованных на этапе строительства дома, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Недостатков в выполненных строительно-монтажных работах и (или) использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов (комплектующих) не установлено. Так же в экспертном заключении указано, что течь возникла из-за недостаточной затяжки соединения фитинга трубопровода отопления и вентиля, что входит в зону ответственности управляющей ООО «АСУ».

Ответчик ООО «АСУ» в рамках обслуживания МКД обязан проводить опрессовку системы отопления, для проверки герметичности и прочности труб и соединений, а так же после монтажа или капитального ремонта. Как указано в экспертном заключении, после проведения гидравлических испытаний произошло воздействие на коллекторный узел отопления, период воздействия с 18.06.2015 по 07.08.025. Следовательно, ООО «АСУ» при проведении опрессовки не была обнаружена протечка коллекторного узла, что привело к залитию жилого помещения истцов. Таким образом, залитие является результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (в том числе коллекторного узла).

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2023 году и передан в управление ООО «АСУ» по акту приема-передачи №05/23 от 04.05.2023. Управляющая компания должна была обследовать принимаемый объект, при выявлении нарушений сообщить застройщику, однако со стороны ООО «АСУ» никаких претензий, касающихся недостатков коллекторного узла отопления, в адрес застройщика не поступало, что подтверждает результаты судебной строительно-технической экспертизы. После передачи дома застройщик не имел доступа к многоквартирному дому, соответственно не мог контролировать надлежащее состояние общедомового имущества.

Доводы ответчика ООО «АСУ», о том, что 18 июня 2025 года было проведено гидравлическое испытание системы отопления, проверка готовности к отопительному периоду 2025-2026 г.г., проверка (продувка) трубопроводов, о чем были составлены соответствующие акты, являются несостоятельными, поскольку указанные акты составлены самим ООО «АСУ» без привлечения застройщика, кроме того гидравлические испытания системы отопления проводились именно с июня по август 2025 именно в момент залития квартиры, указанным экспертным заключением доказано, что залитие квартиры произошло именно из-за ненадлежащей эксплуатации системы отопления, а именно недостаточной закрутки фитинга, просит в удовлетворении исковых требовний к ООО СЗ «Развитие Север» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, штраф.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы он установил, что заменённых деталей в коллекторном узле отопления нет, все детали являются альтернативными, до выезда экспертов сотрудники управляющей компании пояснили о том, что течь они устранили путем подкручивания. Данный коллекторный узел подлежит обслуживанию Управляющей компанией с начала установки и подлежит испытанию, это делается раз в год, в систему заливается вода и когда обнаруживается течь, слесарь устраняет неполадку, а именно замена каналов, прокладок. При осмотре узла теплоснабжения он установил, что само соединение было из пластика, в связи с чем этому соединению требуется осмотр и регулировка, вопросов к комплектующим соединительного узла у него не возникло.

Выслушав, лиц, участвующих в уделе, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГКРФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

ООО «АСУ» приняло на себя обязательство по выполнению работ и указыванию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание ремонт, оказывающих коммунальные услуги

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает себя осмотр общего имущества, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» организация, осуществляющая обслуживание жилого дома обязано осуществлять проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). Осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <адрес> № <адрес>. была приобретена ФИО3, Загуменной Ю.И. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенному 25 января 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север». Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве проведена 04 февраля 2021 года, номер регистрации № (Т.1 л.д.38-567).

Указанная квартира передана истцам ФИО3, Загуменной Ю.И. застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» 19 октября 2023 года по акту приема-передачи (т.1 л.д.23).

07 августа 2025 года управляющей компанией ООО «АСУ» было проведено обследование квартиры <адрес> жилом <адрес>, по результатам которого установлено, что в кухне, жилой комнате, кладовой, коридоре на стенах видны темные пятна и отслоение шпатлевочного слоя, был составлен акт затопления квартиры (Т.1 л.д.24).

18 августа 2025 ода истцы обратились с письменной претензией к ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» и ООО «АСУ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного по вине ответчиков в результате прорыва в распределительном блоке отопления по адресу: <адрес> №.

Согласно экспертного исследования №261/08/25 от 28 августа 2025 года экспертом выявлены в помещениях коридора, кладовой, жилой комнате, кухне, выявлены пятна разводы, растрескивание шпатлевочного и штукатурного слоев, вздутие и отслоение шпатлевочного слоя, пятна серого, темно-серого цвета.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива квартиры, по адресу: <адрес> № <адрес> составила 49 397 рублей 32 копейки (Т.1. л.д.57-86).

Определением Острогожкого районного суда от 27 ноября 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводов эксперта экспертного заключения №805/25 от 12 января 2026 года ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по первому вопросу: Определить причину возникновения темных пятен на стенах, отслоения шпатлевочного слоя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, <адрес> обнаруженного истцами 01 июля 2025 года?

Причиной образования темных пятен на стенах, отслоения шпатлевочного слоя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, <адрес> обнаруженного истцами 01 июля 2025 года, является течь коллекторного узла отопления, расположенного в многоквартирном доме.

По второму вопросу: Если будет установлено, что причиной возникновения дефектов на стенах квартиры является течь коллекторного узла отопления, расположенного в многоквартирном доме, определить соответствуют ли монтажные работы по созданию (строительству) системы отопления и (или) качество материалов (комплектующих), использованных на этапе строительства дома, требованиям строительных норм и правил и (или), имеются ли недостатки в выполненных строительно-монтажных работах и (или) использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалах (комплектующих)?

Монтажные работы по монтажу системы отопления и качество материалов, использованных на этапе строительства дома, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Недостатков в выполненных строительно-монтажных работах и/или использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалах/комплектующих не установлено.

По третьему вопросу: Соответствуют ли повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: № в доме по адресу <адрес>, обстоятельствам залития данной квартиры, обнаруженного истцами 01 июля 2025 года?

При проведении осмотра 24.12.2025г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, <адрес>, установлено: в помещениях квартиры отсутствуют повреждения отделочных покрытий, связанные с залитием.

В помещениях <адрес> произведен ремонт, следы залития устранены. По результатам сопоставления Акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>.08.2025г., Фототаблицы Экспертного исследования №261/08/25 от 28.08.2025г. (л.д. 65-70), расположение и характер распространения данных пятен), а также совокупности факторов (тепло, влажно, отсутствие вентиляции) следует, что повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: № в доме по адресу <адрес>, <адрес>, соответствуют обстоятельствам залития данной квартиры, обнаруженного истцами 01 июля 2025 года.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли повреждения, указанные в акте от 01 августа 2025 года обследования по факту залития квартиры по адресу:№ в доме по адресу <адрес>, обстоятельствам залития данной квартиры обнаруженного истцами 01 июля 2025 года?

Повреждения, указанные в Акте от 07 августа 2025 года обследования по факту залития квартиры по адресу: № в доме по адресу <адрес>, соответствуют обстоятельствам залития данной квартиры обнаруженного истцами 01 июля 2025 года.

По пятому вопросу: В случае выявления на момент обследования повреждений, не указанных в акте залития от 07 августа 2025 года, могли ли они быть образованными в результате залития данной квартиры обнаруженного истцами 01 июля 2025 года?

При проведении осмотра 24.12.2025г. в <адрес>, 7 расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено: в помещениях квартиры отсутствуют повреждения отделочных покрытий, связанные с залитием.

В помещениях <адрес> произведен ремонт, следы залития устранены, повреждений, связанных с залитием, обнаруженного истцами 01.07.2025г., при осмотре не установлено.

По шестому вопросу: Какова стоимость восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: № в доме по адресу <адрес>, обнаруженного истцами 01 июля 2025 года, указанных в акте осмотра от 07 августа 2025 года, а также повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю, выявленных на момент производства осмотра квартиры экспертом.

Определение стоимости восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: № в доме по адресу <адрес>, обнаруженного истцами 01 июля 2025 года, произведено на основании выполненного обмера помещений и повреждений, указанных в акте осмотра от 07 августа 2025 года

Стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> полученных в результате залития, на дату проведения осмотра, составляет 86417 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС20% 14402 рубля 96 копеек.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ООО «АСУ», о том, что отсутствовала техническая возможность более сильной стяжки соединений коллекторного узла отопления и не была возможна из-за конструктивных особенностей опровергается материалами дела, а так же результатами экспертизы и показаниями эксперта.

Ослабление затяжки соединения происходит в результате эксплуатации коллекторного узла отопления. Именно для этого необходимо проводить регулярное обслуживание, чтобы убедиться, что все элементы герметичны. Кроме того, необходимо учитывать, что дом был сдан в эксплуатацию в 2023 году, следовательно, если бы имелись производственные недостатки, то залив произошел бы намного раньше.

Довод ответчика ООО «АСУ», о том, что многоквартирный дом находится на гарантийном сроке и застройщик должен нести ответственность за причиненный ущерб истцам является несостоятельным, так как само по себе наличие ущерба в пределах гарантийного срока, не порождает у застройщика обязательств по возмещению всех убытков, поскольку надлежит различать убытки, связанные с ненадлежащим качеством строительства жилого дома и убытки, связанные с управлением многоквартирным домом, в судебном заседании не нашли подтверждения недостатки по выполнению монтажных работ по комплектующим системы отопления.

К представленным ответчиком Акту гидравлического испытания системы отопления ООО «АСУ», Акту о проведении промывки (продувки) трубопроводов, Акту проверки готовности к отопительному периоду 2025-2026 г.г. от 18 июня 2025 года суд относится критически, поскольку указанные акты составлены самим ответчиком ООО «АСУ» без привлечения застройщика ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север».

Кроме того, при введении в эксплуатацию в 2023 году многоквартирного дома по адресу: <адрес> №, была проведена проверка системы отопления и согласно представленным Актам гидравлического испытания на герметичность от 13 июня 2023 года и о проведении промывки (продувки) трубопровода системы отопления от 14 июня 2023 года недостатков по монтажу и так же качеству комплектующих материалов не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АСУ» не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба истцам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать ООО «АСУ» в пользу истцов сумму ущерба в размере 86417 рублей 74 копейки, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств, суд приходит к выводу, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, является правильным, в связи с чем доводы истцов об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за 136 дней просрочки в размере 117528 рублей 12 копеек, неустойки с 21 января 2026 года по день рассмотрения искового заявления по существу, суд считает необходимым, отказать.

Рассматривая требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АСУ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию размер штрафа, исходя из расчёта: 50 % суммы ущерба в размере 86417 рублей 74 копейки + 10 000 рублей компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 48208 рублей 87 копеек.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, истцы ФИО3, Загуменная Ю. И. просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридически услуг в размере 30000 рублей, состоящих из составления претензии к застройщику в размере 15000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы истцов ФИО3, Загуменной Ю. И. по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы истов ФИО3, Загуменной Ю. И. представлял адвокат Якименко А.М., представивший удостоверение № 4114 и ордер №2908 от 06.10.2025 (Т.1 л.д.96).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истцов были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств № 61 от 01.10.2025 согласно которой истец оплатил исполнителю адвокат Якименко А.М 15000 рублей за составление претензии ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», ООО «Альтернативные системы управления», № 62 от 06.10.2025 согласно которой истец оплатил исполнителю адвокат Якименко А.М 15000 рублей за составление искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Развитие Север», ООО «Альтернативные системы управления» о возмещении убытков, судебных расходов (Т.1. л.д.11, л.д12).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ООО «Альтернативные системы управления» в пользу истов ФИО3, Загуменной Ю. И. судебные расходы на оказание юридических услуг за составление судебной претензии до 10 000 рублей, за составление искового заявления суд считает необходимым взыскать 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Истцы просят взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцами представлена квитанция на сумму 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, понесенный истцами ФИО3, Загуменной Ю. И. составляет в сумме 37 000 рублей 00 копеек: за составление судебной претензии до 10 000 рублей, за составление искового заявления - 15000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, а так же с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, Загуменной Ю. И. в размере 144626 рублей 61 копейка, что составляет 44% от суммы заявленных требований в размере 325918 рублей 79 копеек, суд признает подлежащими взысканию расходы по уплате услуг представителя в общей сложности в размере 16280 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей ООО «Альтернативные системы управления» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 8038 рублей 79 копеек (134626 рублей 61 копейка + 10 000 рублей моральный вред ( 134626 рублей 61 копейка -100 000 рублей х 3% +4000 рублей +3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альтернативные системы управления" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86417 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 48208 (сорок восемь тысяч двести восемь) рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 16280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Альтернативные системы управления" в доход Острогожского района Воронежской области государственную пошлину в размере 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей 79 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.