Решение № 2А-1678/2020 2А-1678/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-1678/2020 в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее по тексту, - МИФНС России №1 по Астраханской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по обязательным платежам и санкциям, указав, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, так как получила доход от источников в Российской Федерации. Однако в установленный срок ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц в размере 18 785 рублей не оплачена, в связи с чем ей начислена пеня в размере 843,45 рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 18 785 рублей, пеню в размере 843,45 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Явка участников процесса не признана судом обязательной. От административного ответчика поступили возражения на иск.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений статьи 80 Налогового кодекса РФ, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2014 год налоговая декларация должна быть представлена в срок до <дата обезличена>.

Как установлено судом из представленных доказательств и не оспорено административным ответчиком ФИО1 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 с суммой подлежащей уплате в бюджет, за пределами срока.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Учитывая, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога, административным истцом рассчитана пеня, согласно расчёту составляющая 843.45 рублей.

Проверив расчет суммы пени, суд, вопреки доводам возражений на иск, приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 69,70 Налогового кодекса РФ инспекцией должнику было направлено требование об уплате налога и пени <№> от <дата обезличена>, предоставлен срок исполнения: до <дата обезличена>.

Указанное требование об уплате налога, пени, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Учитывая, что требование об уплате налога и пени исполнено ФИО1 не было, налоговый орган в пределах установленного статьёй 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, такое заявление <дата обезличена> удовлетворено мировым судьёй, однако <дата обезличена> отменено определением на основании заявления должника, в связи с чем <дата обезличена> МИФНС России №1 по Астраханской области обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдён установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по неисполненным требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, те обстоятельства, что с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неисполненным требованиям в полном объеме.

Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях о том, что срок требования налоговым органом оплаты налога и пени ФИО1,- истёк, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенный в возражениях довод административного ответчика о невозможности исполнения обязанности по уплате налога и пени в связи с тем, что получает низкий доход, так же не является основанием для отказа в административном иске. При возникновении в будущем объективных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок, административный ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший административное дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу закона административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , родившейся <дата обезличена> в городе <адрес>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по неисполненным требованиям: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 18 785 рублей, пеню в размере 843,45 рублей, а всего 19 628,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 , родившейся <дата обезличена> в городе <адрес>, ИНН <***>, проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 785,14 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Широкова