Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-3816/2017;) ~ М-3331/2017 2-3816/2017 М-3331/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2018 по иску ФИО1 к ООО «Диаманд», ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.10.2017 года после неоднократных приглашений по телефону она пришла на прием в офис ООО «Диамант». При приглашении по телефону, ей сообщили, что будет бесплатный прием врача. После каких- то манипуляций, и взятия у нее для непонятных целей образцов волос, и мазка на якобы генетический анализ на 28 показателей, несколько сотрудников по очереди сменяя друг друга, оказывали на ФИО1 психологическое - воздействие, выразившееся в запугивании ее относительно состояния здоровья, более четырех часов настойчиво рекомендовали пройти в центре курс процедур. О том, что сотрудники центра не имеют медицинского образования и их услуги не относятся к медицинским, сотрудники ООО «Диамант» умолчали. Таким образом, истица указывает, что в офисе ООО «Диамант» ее путем введения в заблуждение убедили заключить договор оказания услуг №№ от 28.10.2017 года. Затем ей вручили комплект баночек сухих смесей из натуральных овощей с пряной зеленью (стоимостью 5 700 рублей), и сказали прийти 30.10.2017 года для прохождения процедур. Только дома ознакомившись с документами, истица выяснила, что заключила кредитный договор на сумму 76050 рублей, а с процентами 98156.98 рублей в ООО КБ «Ренессанс Кредит» под 25.80 % годовых. При подписании договора, истица была введенной в заблуждение, так как ей сказали, что денежные средства будут оплачены, только если она решит проходить курс процедур, никто из сотрудников банка не присутствовал, никаких прав и обязанностей по кредитному договору не разъяснял. Истица считает, что кредитный договор заключенный ею 28.10.2017 года № является ничтожным по причине его безденежья, и не соблюдения норм законодательства РФ при его заключении, в частности ст.ст. 166, 167 ГКРФ. Также истица выяснила, что проданный ей товар, не относится к медицинским препаратам, как ее уверяли. Через день 30.10.2017 года, истица пришла в ООО «Диамант» с требованием расторгнуть договор оказания услуг №№ от 28.10.2017 года, на что мне было отказано. На основании изложенного истица считает, что у нее есть законное право на расторжение договора 28.10.2017 года как заключенного по причине обмана и введения в заблуждение, так же погасить задолженности перед банком по кредитному договору.

На основании изложенного, истица просит суд: расторгнуть договор № № от 28.10.2017 года заключённый между ней и ООО «Диаманд». Признать недействительным договор потребительского кредита от 28.10.2017 года №. Обязать ООО «Диаманд» оплатить стоимость договора потребительского кредита по договору от 28.10.2017 года № в размере 76 050 рублей ООО КБ «Ренессанс Кредит», ранее перечисленных на счет ООО «Диаманд», и процентов по нему. Взыскать с ООО «Диаманд» штраф в размере 49 078.50 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей» Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в размере 49 078.50 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Диаманд» денежные средства в размере 30 000 рублей за юридические услуги.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, не оспаривала факт возврата на счет ее кредитного договора в банке ответчиком 32850 рублей.

Представитель ответчика ООО «Диаманд» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела письменный отзыв, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Диаманд» был заключён договор № МРА-10-11, который является смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи продуктов питания (пищевых продуктов) на суму 5700 руб., а также оказания косметических и иных услуг, согласно программе комплексного ухода, являющейся приложением № 1 к договору, на сумму на оставшуюся часть суммы.

При заключении названного договора ФИО3 оплатила ООО «Диаманд» всего 76050 руб., которые были предоставлены ей в кредит ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № также от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Диаманд» передало ФИО3 по соответствующему акту приема-передачи комплексы здорового 2 наименований в количестве 2 упаковок (всего 180 таблеток) торговой марки «Вертера» общей стоимостью 5700 рублей.

Одновременно ФИО3 были фактически оказаны предусмотренные договором услуги по молекулярно-генетическому тестированию полиморфных вариантов генов (28 генов) стоимостью 27500 руб. и тестирование на содержание элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу доктора Скального) стоимостью 10000 руб., что подтверждается подписанными истицей согласиями на проведение тестирований, выписками из журналов учета анализов, копиями карты клиента, прейскурантом и результатами анализов (тестирований).

Впоследствии 06.11.2017г. ФИО3 направила в ООО «Диаманд» заказной почтой претензию с требованием об отказе от исполнения (расторжении) договора и просила произвести возврат оплаченной по договору суммы в полном размере.

Названная претензия ответчиком фактически получена не была.

Между тем, доказательств направления названной претензии по надлежащему (правильному) адресу ООО «Диаманд» и не вручения таковой адресату по обстоятельствам, зависящим именно от адресата, применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, материалы дела не содержат.

14.12.2017 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, копия которого вместе со всеми приложенными документами, была получена ООО «Диаманд» 09.01.2018 года, после чего ответчик известил истицу уведомлением от 11.01.2018 года о согласии на расторжение договора и одновременно 11.01.2018 года осуществило возврат на счет кредитного договора ФИО1 в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в сумме 32850 рублей, что составляет разницу между первоначально полученной суммой 76050 рублей и совокупностью фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора – 37500 рублей и стоимостью переданного истице товара – 5700 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора № № от 28.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным договором, содержащим элементы оказания платных услуг (на условиях предварительной оплаты), а также элементы розничной купли-продажи одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий услуги (товары) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (продажу товаров в розницу), на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.439 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора № № от 28.10.2017 года и установленных судом обстоятельств, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения названного договора в части оказания услуг в одностороннем порядке и требовать возврата предоплаченной за не оказанные услуги суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Названная сумма в размере 32850 рублей была возвращена ответчиком истице 11.01.2018 года, то есть через 10 дней после того, как ООО «Диаманд» 08.01.2018 года впервые было поставлено в известность о намерении ФИО1 расторгнуть договор.

Между тем, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Соответственно ООО «Диаманд» не был нарушен установленный предусмотренными выше нормами 10-дневный срок возврата оплаченной по договору стоимости услуг.

ФИО1 в настоящем иске оспаривает отказ ООО «Диаманд» возвратить ей сумму в виде разницы между общей стоимостью договора - 76050 руб. и суммой удержанной исполнителем – 43200 руб., в которую, согласно материалам дела входят подтвержденные исполнителем расходы на молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (28 генов) стоимостью 27500 руб. и тестирование на содержание элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу доктора Скального) стоимостью 10000 руб., а также стоимость переданных ФИО1 пищевых продуктов (комплекса здорового питания) в размере 5700 руб., которые не подлежат возврату потребителем продавцу

Такие требования ФИО1 к ООО «Диаманд» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Диаманд» представлены в материалы дела объективные доказательства фактического оказания указанных выше услуг на общую сумму 37500 рублей и передачи пищевых товаров, не подлежащих возврату, на сумма 5700 рублей, а также доказательства обосновывающие их стоимость, в связи с чем ООО «Диаманд» вправе не возвращать данные суммы потребителю, отказавшемуся от исполнения договора.

Таким образом, ООО «Диаманд» возвратило ФИО4 денежные средства, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в достаточной сумме и в установленный законом срок, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций.

Поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае таких нарушений прав истицы со стороны ООО «Диаманд» не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

ФИО1 также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ООО «Диаманд» совершило действия или допустило бездействие, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинило моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных объективных доказательств того, что заключая оспариваемый кредитный договор от 28.10.2017 года №, ФИО1 заблуждалась относительно предмета, природы сделки, или иных ее существенных условий.

Как следует из кредитного договора от 28.10.2017 года № № он был заключен лично ФИО1, договор поименован как кредитный договор, содержит все существенные условия кредитного договора, которые изложены четко, недвусмысленно, корректно и не вызывают неясностей.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований ФИО1 исключает в силу правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возможность взыскания в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диаманд», ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора № № от 28.10.2017 года, признании недействительным кредитного договора № от 28.10.2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 февраля 2018 года

Судья -