Решение № 2-363/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-363/2026

Дело № 2-363/2026

УИД 32RS0001-01-2025-003351-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лупановой Е.А.,

с участием прокурора Грузинцевой Д.Н., представителя ответчика А.Д.Д. – ФИО5, представителя третьего лица Департамента образования и науки Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.М. к А.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.О.М. в рамках производства по уголовному делу по обвинению А.Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.224 УК РФ обратилась с гражданским иском о взыскании с А.Д.Д. в ее пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ее дочери ФИО6 в размере 3000000 рублей, расходов на погребение, поминовение 9 дней и 40 дней в сумме 152072,31 руб., а также на лечение в сумме 17912 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений согласно апелляционному постановлению Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) А.Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.224 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, указанным приговором частично удовлетворены исковые требования Н.О.М. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение. С А.Д.Д. в пользу Н.О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 120345 рублей, в части взыскания расходов, потраченных на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней отказано. За гражданским истцом Н.О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба, расходов с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бежицкий районный суд г.Брянска направлены материалы из уголовного дела в отношении А.Д.Д. для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба по гражданскому иску Н.О.М..

Определением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд <адрес>.

Истец Н.О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик А.Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании полагала, что заявленные Н.О.М. в рамках уголовного дела исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение были разрешены приговором мирового судья, а следовательно производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению. В части требований о взыскании понесенных расходов на лечение просила отказать, поскольку А.Д.Д. не является непосредственным причинителем вреда здоровью Н.О.М.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Брянской области ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению с учетом представленных в дело доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений согласно апелляционному постановлению Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) А.Д.Д. признан виновным в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, модели «Бекас-3» №....ВВ0740, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, установленных ст. 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №.... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя по неосторожности, в результате своих небрежных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде завладения посторонними лицами принадлежащего ему огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, хранил ключи от замков сейфов с находящимися в них охотничьим гладкоствольным оружием модели «Бекас-3» №....ВВ0740 и боеприпасами к нему, в общедоступном месте, в связи с чем были созданы условия, не исключающие доступ третьих лиц к оружию и боеприпасам. В результате небрежных действий А.Д.Д. его дочь - ФИО8 воспользовалась тем, что ее отец небрежно хранил ключи, взяла их, и открыв сейфы, завладела вышеуказанным оружием и патронами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ «Гимназия №....» <адрес> произвела из ружья 5 выстрелов, совершив убийство несовершеннолетней ФИО6, а также причинив тяжкий вред здоровью несовершеннолетним ФИО9, ФИО10, ФИО11 и средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней ФИО12, а после этого совершила самоубийство, выстрелив из ружья себе в голову.

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений согласно апелляционному постановлению Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) А.Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.224 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором частично удовлетворены исковые требования Н.О.М. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение. С А.Д.Д. в пользу Н.О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 120345 рублей, в части взыскания расходов, потраченных на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней отказано. За гражданским истцом Н.О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба, расходов с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части требований Н.О.М. о взыскании компенсации морально вреда и взыскании расходов на погребение в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку указанные требования истца предметом настоящего спора не являются. Предметом рассмотрения настоящего гражданского иска являются лишь требования Н.О.М. о взыскании с А.Д.Д. расходов на лечение в размере 17912 руб.

Разрешая указанные исковые требования Н.О.М., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно представленной истцом выпискам врача-невролога ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.М. больна после психотравмирующей ситуации, сохраняются головные боли, головокружение тошнота, бессонница, тревожность, плаксивость, диагноз тревожно-невротическое расстройство. Рекомендовано лечение: раствор пикамилон, раствор кортексин, таб. феназепам, таб. медазепам, таб. магний В6, таб. мексидол, таб. циннаризин, таб. нанотропил.

Из выписок врача-невролога ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.О.М. рекомендован рецептурный препарат таб. Hydroxyzini 25 мг., также рекомендован раствор кеторол для уменьшения болевого синдрома, раствор церебролизин, раствор теноксикам (тексаред), раствор витаминов группы В (нейромультивит), нанотропил.

Также истцом представлены памятки пациенту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 160), которые содержат рекомендации по приему лекарственных средств: атаракс, пантогам, актовегин, цериксон

Согласно выписке врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Н.О.М. в связи с жалобами боли в области сердца, учащенное сердцебиение, одышку, слабость рекомендованы таблетки панангин, конкор.

Из ответа главного врача ГАУЗ «Брянская областная городская поликлиника №....» следует, что установленные врачом неврологом пациентке Н.О.М. диагнозы не относятся к категориям заболеваний, предусматривающих льготное лекарственное обеспечение. Н.О.М. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Также из ответа ТФОМС по <адрес> следует, что перечень лекарственных средств, приобретавшихся Н.О.М. не может быть оплачен за счет средств ОМС.

В подтверждение понесенных затрат на лечение истцом представлены рецепты, кассовые и товарные чеки на сумму 17 912 руб. Однако, исследовав представленные доказательства оплаты лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о частичной их оплате.

Так оплате подлежат препараты, приобретавшиеся истцом по назначению врача-невролога и терапевта, а именно: актитропил на сумму 1072 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), раствор для инъекций, препарат кортексин, раствор пикамилон на общую сумму 2229,60 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149); таб. мезапам на сумму 1387,20 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), раствор церебролизин, тексаред, атаракс (гидроксизин), пантогам, нейромультивит на сумму 4239,40 руб. (л.д. 155, чек от ДД.ММ.ГГГГ), р-р тексаред согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815,10 руб. (л.д. 155), таб. тексаред по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 руб. (л.д.155), мексидол, циннаризин, актитропил на сумму 1413 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), цераксон, актовегин, панангин на сумму 2340,30 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), р-р натрия хлорида для инъекций на сумму 139,00 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159)., всего на общую сумму 14176,6 руб.

Лекарственные средства корвалол, пустырник форте эвалар, капли внос ксилен приобретались истцом ДД.ММ.ГГГГ,т.е. до обращения к варчу-неврологу, в рекомендованных препаратах к лечению врачом не поименованы.

Также не подлежат оплате приобретенные истцом препараты: настой мальвикс релакс, глирикум зверобой, милдронат, нобен, лоперамид, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов истцом не доказана, из выписок ГАУЗ «Брянская областная городская поликлиника №....» следует, что данные препараты рекомендованы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные Н.О.М. расходы на лечение не подлежат взысканию с А.Д.Д., поскольку он не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные приговором мирового судьи действия А.Д.Д., выразившиеся в небрежном хранении принадлежащего ему оружия и боеприпасов привели к тому, что его дочь ФИО8 смогла завладеть хранившимся в сейфе охотничьим гладкоствольным оружием и боеприпасами к нему, пронести их в здание МБОУ «Гимназия №....» <адрес>, и совершить убийство несовершеннолетней ФИО6, приходившейся дочерью Н.О.М. Очевидно, что смерть ребенка является огромным горем и тяжелым нервным потрясением для матери, в связи с чем Н.О.М. обратилась к неврологу, поскольку нуждалась во врачебной помощи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что между преступлением А.Д.Д., которое повлекло такие последствия, и понесенными Н.О.М. расходами на лечение, имеется прямая причинно-следственная связь, а потому требования Н.О.М. о взыскании с А.Д.Д. таких расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, как уже было указано выше, с учетом представленных рекомендаций врачей и документов, подтверждающих расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с А.Д.Д. в пользу Н.О.М. понесенных расходов на лечение в сумме 14176,6 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск в размере 4 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.М. к А.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.Д. в пользу Н.О.М. расходы на лечение в сумме 14176,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с А.Д.Д. в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова