Апелляционное постановление № 22-437/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья Тютин А.В. Дело № 22-437/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, которым адвокату, действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 9 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 29 августа 2013 года условное осуждение отменено; освобожден 2 марта 2018 года по отбытии наказания;

2. 24 июня 2021 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 162, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алексеев В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.А. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что выводы администрации исправительного учреждения, которая отрицательно характеризует ФИО1 и не рекомендует замену назначенного наказания более мягким видом, как и аналогичные выводы психолога, не соответствуют действительности.

Так, ФИО1 трудоустроен, проходил обучение, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, возместил причиненный материальный и моральный вред.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Судом не принято во внимание, что взыскания были получены еще в период нахождения в СИЗО и на данный момент погашены.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытое по приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства адвоката в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет одно поощрение, прошел обучение.

Вместе с тем, осужденный в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них один раз с водворением в карцер, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает правильные выводы, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности ФИО1, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Все данные характеризующие личность ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

При этом получение взысканий, выводы его психологического исследования судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись