Решение № 2А-2164/2025 2А-2164/2025~М-7593/2024 М-7593/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-2164/2025

Дело № 2а-2164/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

административного истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, как отмечает истец, им совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 26.11.2024 г. по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141274 рубля.

В судебном заседании 25.02.2025 г. судом внесены на разрешение вопросы об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.04.2024 г. по делу № суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСД-1» сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 18200 рублей, а всего 2018200 рублей.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 18.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника. Указанное постановление получено и прочитано должником 18.11.2024 г., однако, согласно материалам дела, доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (в срок до 25.11.2024 г. включительно) в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство, не предоставлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 141274 рубля.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из предоставленного в материалы дела исполнительного производства № усматривается, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 26.11.2024 г. о взыскании с должника исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №) не утверждено старшим судебным приставом, что свидетельствует о нарушении, при его вынесении, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что влечет собой удовлетворение требований истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 26.11.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев