Решение № 2-2687/2025 2-2687/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2687/2025

копия УИД 16RS0051-01-2025-000396-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-2687/2025
14 марта 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 в, указав в его обоснование следующее. <дата изъята> между банком и ответчиком был заключён кредитный договор <номер изъят>, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 802 000 рублей под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, факт предоставления кредита подтверждён выпиской по счёту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. При этом согласно пункту 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.2 общих условий кредитного договора под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <дата изъята>, на <дата изъята> просрочка составляет 175 дней. По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 648 989,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 632 225,60 рублей, просроченные проценты – 13 938,09 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 526,80 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 475,01 рублей, неустойка на просроченные проценты – 343,60 рублей комиссия за ведение счёта – 298 рублей, иные комиссии – 1180 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик его не исполнил, не погасил задолженность, продолжая нарушать условия договора. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 648 989,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 979,8 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 310 881,1 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, ранее представив отзыв на него, указав, что автомобиль был конфискован при постановлении приговора по уголовному делу, он более его собственником не является, при этом истцом существенно занижена рыночная цена автомобиля.

Соответчиком по делу привлечено МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на иск в требованиях к МТУ просил отказать, указывая, что обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. Автомобиль может на данный момент уже не существовать в натуре, доказательства его целостности и фактического состояния отсутствуют.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, <дата изъята> между банком и ФИО1 (в виде акцептованного банком заявления-оферты ответчика)) был заключён кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 рублей под 9,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашения кредитов, ранее предоставленных заемщиком по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых) сроком на 60 месяцев, предусмотрено погашение задолженности аннуитетными ежемесячными платежами.

В силу пункта 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской по счету банк перечислил заёмщику денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик денежные средства получил, использовал по своему усмотрению.

Ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, условия льготных процентных ставок не соблюдал. При этом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в частности с июня 2023 года начал допускать просрочки в погашении кредита, платить неполные суммы ежемесячных платежей, после ноября 2024 года не вносил платежи по кредиту. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету и не оспаривались ответчиком. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <дата изъята>, соответственно, на <дата изъята> просрочка составляет 175 дней.

Согласно пункту 5.2 общих условий кредитного договора под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как видно из расчёта истца, по состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 648 989,85 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 632 225,60 рублей, просроченные уплатой проценты на просроченную ссуду – 526,80 рублей, просроченные уплатой проценты – 13 938,09 рублей, комиссия за ведение счёта – 298 рублей, сумма комиссии за услугу «Возврат в график» (не оспаривалась ответчиком) – 1180 рублей, неустойка на просроченные уплатой проценты на просроченную ссуду – 2,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 475,01 рублей, неустойка на просроченные проценты – 343,60 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом истца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику соответствующее требование, которое ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, принимая во внимание право кредитора на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также предусмотренными договором неустойками, иными предусмотренными кредитным договором платежами, установленное приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями договора между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 648 989,85 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> был предусмотрен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитного договора. Залог на имущество зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью <номер изъят> от <дата изъята> в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанное транспортное средство на данный момент числится за ответчиком.

При этом в соответствии с приговором Московского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, предмет залога – автомобиль <данные изъяты> на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискован в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, доводы ответчика МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о неправомерности обращения взыскания на конфискованное имущество подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведённой нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как устанавливает пункт 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе функции по реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведённых положений следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю - в данном случае ПАО «Совкомбанк» подлежит защите. При этом права и обязанности ФИО1 как залогодателя по кредитному договору перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поскольку приговором суда осуществлена конфискация заложенного имущества, которая в силу приведенных норм гражданского законодательства не влечет прекращение залога.

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не представлено, а также не представлено данных о прекращении залога - согласно данным Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани спорное заложенное имущество зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> не имеется.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Иными словами, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не судом при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

Иск, таким образом, подлежит удовлетворению: с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, при этом на автомобиль, конфискованный по приговору суда, следует обратить взыскание.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО1, исковые требования в отношении которого удовлетворены в полном объеме, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 979,8 рублей. При этом оснований для возложения в данном случае судебных расходов на МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области не имеется, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением нарушения его прав со стороны данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9224 <номер изъят>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в сумме 648 989,85 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 37 979,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, конфискованный в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором Московского районного суда <номер изъят> от <дата изъята>, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025