Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 09 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», Управлению Росреестра по РМЭ о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой», ФИО5 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 5 человек. На момент заключения договора членами семьи ФИО5 были ФИО5, его жена ФИО1, их дети ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Истцы полагают, что указанные лица имели право на приватизацию спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение. В июле 2017 года они обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5. ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от своих прав на наследство по закону в пользу ФИО1, которая оформила на себя 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ФИО1, ФИО2 просят суд внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, указав в числе участников приватизации ФИО1 и ФИО2, определив каждому из них по 2/5 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав в качестве истцов также ФИО3, ФИО4, просили признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: за ФИО1 на 2/5 доли, за ФИО2 на 1/5 долю, за ФИО4 на 1/5 долю, за ФИО3 на 1/5 долю.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явился, в адрес суда представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Волжска РМЭ ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО5 на количество членов семьи 5 человек.

Из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Из приватизационного дела по спорному жилому помещению, хранящемуся в архивном отделе администрации городского округа «Город Волжск», следует, что ФИО5 обратился в Волжскпромстрой с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, указав состав семьи из 5 человек: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск», ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жена ФИО5 – ФИО1 вступила в наследство по закону в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленный договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает право заявителя на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, поскольку согласно данного договора собственником указанной квартиры является ФИО5.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО5 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственником доли которого после его смерти стала его жена ФИО1 в порядке наследования.

На основании ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Таким образом, истцы в силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст.8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.13 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года №7) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором (приложение 2), заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе соответствующего Совета народных депутатов.

Основываясь на п.13 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР и сведениях, имеющихся в договоре, о регистрации договора в БТИ г.Волжска, суд приходит к выводу, что по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/5 доле каждому.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Требований о признании указанного договора недействительным сторонами не заявлялось.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов, которые подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, за ФИО1 - 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО3 - 1/5 доля в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С.Гайнутдинова