Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело № 2-1467/2024

50RS0019-01-2024-001516-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указывал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для объектов общественно-делового значения», общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (договора аренды земельного участка №м 3893 от 26.05.2017 года, № 4305 от 03.08.2020 года).

На указанном земельном участке находится нежилое здание, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, площадь застройки 472,2 кв.м., степень готовности 6% (свидетельство о регистрации права от 03.09.2013 года, бланк 50-АЕ№ 630576), указанное здание было подарено ФИО2 на основании договора от 15.07.2013 года.)

В целях строительства в 2014 году был разработан проект строительства нежилого здания (магазина). Получено разрешение на строительство № RU- 50506000-404 и продлевалось до 30.09.2019 года. Срок разрешения на строительство закончился. Строительство нежилого здания было завершено в срок, до окончания разрешения на строительства, и были поданы документы на ввод объекта в эксплуатацию.

Нежилое здание полностью соответствует градостроительным нормам и подключено к коммунальным сетям: холодное водоснабжение и водоотведения, электричество.

При подготовке документов была выявлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка, на основании решения Клинского городского суда от 06.10.2021 года по делу № 2-2326/2021 реестровая ошибка была исправлена.

В настоящий момент ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, так как закончился срок аренды земельного участка, и при обращении в администрацию городского округа Клин Московской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность или в продление срока аренды, были получены отказы.

Нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Построенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 868,7 кв.м., с учетом экспертизы площадью 867 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для объектов общественно-делового значения», общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что указанные в заключении эксперта недостатки исправлены, экспертиза оплачена.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае - когда надлежащий собственник не утратил владения вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество истец не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилыми зданиями.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с принципом состязательности и ст. 56 ГПК РФ по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для объектов общественно-делового значения», общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (договора аренды земельного участка №м 3893 от 26.05.2017 года, № 4305 от 03.08.2020 года).

На указанном земельном участке находится нежилое здание, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, площадь застройки 472,2 кв.м., степень готовности 6% (свидетельство о регистрации права от 03.09.2013 года, бланк 50-АЕ№ 630576), указанное здание было подарено ФИО2 на основании договора от 15.07.2013 года.)

В целях строительства в 2014 году был разработан проект строительства нежилого здания (магазина). Получено разрешение на строительство № RU- 50506000-404 и продлевалось до 30.09.2019 года. Срок разрешения на строительство закончился. Строительство нежилого здания было завершено в срок, до окончания разрешения на строительства, и были поданы документы на ввод объекта в эксплуатацию.

Нежилое здание полностью соответствует градостроительным нормам и подключено к коммунальным сетям: холодное водоснабжение и водоотведения, электричество.

При подготовке документов была выявлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка, на основании решения Клинского городского суда от 06.10.2021 года по делу № 2-2326/2021 реестровая ошибка была исправлена.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в настоящий момент ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, так как закончился срок аренды земельного участка и при обращении в администрацию городского округа Клин Московской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность или в продление срока аренды были получены отказы.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, по делу 07.05.2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта, здание площадью 867 кв.м. расположено на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства магазина (4.4), многофункциональная общественно-деловая зона. Зона многофункциональной общественно – деловой установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В настоящее время здание не используется, в связи с чем определить назначение не представляется возможным. Каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено.

Общее строительное состояние объекта определено экспертом, как «исправное», то есть отнесено к категории технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По результатам проведённого визуального обследования здания, эксперт указал, что несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Дефекты и повреждения, влекущие за собой разрушение объекта, а также отрицательно влияющие на возможность эксплуатации, не установлены, объект находится в исправном техническом состоянии.

Эксперт указал, что здание не соответствует нормативно – техническим требованиям: отсутствие противопожарного и горячего водоснабжения, отопления, кондиционирования; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции.

Здание находится в стадии доработки, перегородки, санитарно-технические устройства отсутствуют. В здании имеется подводка водопровода, система противопожарной защиты, к зданию имеются подъезды для пожарной техники. Вентиляция помещений обеспечивается через оконные стеклопакеты, смонтированные в каждом отдельном помещении.

Исследуемый объект находится в исправном техническом состоянии, несущие конструкции здания, включая фундамент, стены, покрытие, находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности.

Эксперт указал на то, что им выявлено несоответствие параметров элементов строительных конструкций. Отсутствует ограждение лестницы, здание находится в стадии доработки. Указанные параметры не обеспечивают удобство и безопасность передвижения, что может привести к несчастному случаю: падение с лестницы, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявлено несоответствие параметров элементов строительных конструкций, значения которых должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Для устранения этих несоответствий рекомендуется монтировать лестницу согласно требованиям, после устранения несоответствий, объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям: отсутствие градостроительного плана земельного участка; минимальным отступам от северо-западной границы земельного участка от крыльца - 0,73 м; с северо-восточной границы земельного участка от крыльца - 1,59 м; с юго-западной границы земельного участка - 2,06 м, что менее 3 м.; максимальному проценту застройки-61% при нормируемом 60%.

Эксперт указал, что фактическое расстояние до северо-западной, северо-восточной, юго- западной границы земельного участка позволяет обслуживать нежилое здание, вокруг здания отсутствуют постройки, следовательно, имеющееся отклонение от градостроительных норм можно рассматривать как незначительные. Использование земельного участка и объекта капитального строительства не влечет угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, эксперт указал, что с северо-западной стороны расположена дорога местного значения от центральной дороги, по которой предусмотрен проезд автотранспорта. Временная парковка автотранспорта персонала и посетителей магазина расположена (со слов истца) с юго-западной стороны (отсыпана щебнем) на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 50:03:0060248:285. Парковка расположена за пределами границ земельного участка, соответственно эксперт указал на необходимость оформления земельного участка, который будет использоваться для парковки автотранспорта в аренду. Также эксперт указал на то, что необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка в соответствии с решением Клинского городского суда от 06.10.2021 года (л.д. 156-210).

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлена исполнительная документация по установке системы пожарной безопасности, договор на изготовление и монтаж ограждающих конструкций от 16.07.2024 года со сметой в подтверждение исполнения указаний эксперта в заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что самовольно возведенное нежилое здание находятся в пределах земельного участка, ранее предоставленного во временное пользование в целях возведения нежилого строения на основании договора аренды земельного участка, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение соответствует строительным нормам, противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 867 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для объектов общественно-делового значения», общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Т.М. Воронова