Решение № 2-523/2017 2-523/2017(2-6374/2016;)~М-6787/2016 2-6374/2016 М-6787/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан “<данные изъяты>” к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ “<данные изъяты>” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 000,00 руб., сроком до <дата>, с выплатой компенсации за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 2 240,00 руб., рассчитанных за период с <дата> по <дата>. Сумма ко взысканию составила 9 240,00 руб.

Должником осуществлено частичное погашение задолженности: первый платеж <дата> в размере 1 500,00 руб., второй платеж <дата> в размере 3 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа, компенсация за пользование займом начисляется за каждый день пользования займом по день возврата.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения долга. Таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Согласно п.2.4 договора займа, при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 122 049,00 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 4 740,00 руб., суммы компенсации за пользование займом в размере 92 431,80 руб., пени в размере 23 929,20 руб., штрафа в размере 948,00 руб.

С учетом сложившейся практики, истцом снижен размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата долга.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ “<данные изъяты>” задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 122 049,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640,98 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.58-59).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что расчет задолженности произведен истцом на основании взысканных с ФИО1 в пользу КПКГ “<данные изъяты>” по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от <дата> денежных средств. Однако, названный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от <дата> отменен, в связи с поданными им возражениями относительно его исполнения. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 000,00 руб., на срок с <дата> по <дата>, срок пользования займом по договору составил 32 дня (л.д. 9-10, далее - Договор)

Согласно п. 1.2. Договора, компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по Договору.

Мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты><дата> был выдан судебной приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ “<данные изъяты>” денежных средств в размере в размере 9 240,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 9 440,00 руб. (л.д.61).

На основании данного судебного приказа с ответчика было взыскано <дата> - 1 500,00 руб., <дата> – 3 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от <дата> отменен судебной приказ мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> № от <дата>, в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.13).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

КПКГ “<данные изъяты>” заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, компенсации за пользование займом, пени и штрафа на основании заключенного между сторонами договора займа № № от <дата>.

При этом расчет задолженности по Договору займа: ее размер, период просрочки исполнения обязательств, истцом произведен с учетом взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> № от <дата> денежных средств <дата> в размере 1 500,00 руб. и <дата> в размере 3 000,00 руб. (л.д.5).

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от <дата> судебной приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от <дата> отменен. Взыскателю разъяснено его право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> направлено письмо № от <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возвращении без исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ “<данные изъяты>” денежных средств в размере в размере 9 440,00 руб. (л.д.60).

Таким образом, истцу следовало обратиться в порядке искового производства с требованиями, которые ранее были заявлены мировому судье.

Между тем, истец данным правом не воспользовался. Из искового заявления следует, что КПКГ “<данные изъяты>” заявлены новые исковые требования, основанные на отмененном судебном приказе мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> № от <дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать исковые требования законными, а представленный истцом расчет задолженности по договору займа обоснованным, подтвержденным доказательствами.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан “<данные изъяты>” к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья О.А. Власова