Решение № 2-3251/2018 2-3252/2018 2-3252/2018 ~ М-2021/2018 М-2021/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3251/2018

Дело № 2-3251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 20 января 2016 года заключили с ответчиком договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания по ул. Ударников, д. 24. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания по ул. Ударников, д. <адрес> в г. Липецке и передать в общую долевую собственность истцам двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 5 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во втором квартале 2016 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 050 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 440 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Полагал обоснованными исковые требования истицы в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

Выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено:

20 января 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. Ударников, д. <адрес> в гор. Липецке и передать истцам двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 5 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязалась произвести оплату в сумме 2 050 000 руб. (л.д. 5-13).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 050 000 руб. истцы ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих чеков и квитанций (л.д. 14).

Согласно материалам дела, для предоставления части денежных средств на приобретение жилья в сумме 1 640 000 руб. ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №7232 от 20 января 2016 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 640 000 руб. (л.д. 17, 20-28).

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства во втором квартале 2016 года.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истицам квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, на настоящий момент квартира истцам не передана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушением сроков передачи им квартиры за период с 1 января 2017 года по 7 марта 2018 года, или 430 календарных дней.

Представитель ответчика факт нарушения сроков строительства и, соответственно, передачи истцам квартиры не оспаривал.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору 09.03.2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. (л.д. 18-19).

Удовлетворения по своей претензии истцы не получили.

Следовательно, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 07.03.2018 года, или 430 дней просрочки.

Расчет неустойки:

2050000 руб. (стоимость долевого участия) х 430 (количество дней просрочки до даты передачи истцам квартиры) х 10,0 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.12.2016 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 587 666 и руб. 66 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно объяснениям представителя ответчика взыскание начисленной неустойки, затронет интересы других долевиков, поскольку данные денежные средства будут изъяты из средств, предназначенных для строительства других многоквартирных домов.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 250 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцы получили квартиру в общую долевую собственность в равных долях - по ? доле у каждого, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 125 000 рублей.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в виде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 131 000 руб. 00 коп., состоящей из: 125 000 (неустойка) + 7 000 (неустойка). Соответственно размер штрафа составит 65 500 руб. 00 коп. (131000,00 : 2 = 65500,00).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в пользу каждого из истцов до 25 000 руб.

Таким образом, всего в пользу каждого истца надлежит взыскать по 156 000 руб. (131000,00 + 25000,00).

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оказанию ему правовой помощи - за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция № 117320 от 06.03.2018 года.

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчика 159 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 159 000 рублей;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 156 000 рублей;

- государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Липецк в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сарафанова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.