Решение № 2-8476/2025 2-8476/2025~М-7136/2025 М-7136/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-8476/2025

Дело № 2-8476/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010217-49


Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПВ Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 874 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 33 741 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 320 км + 600 а/д Московское большое кольцо А-108, г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009Z5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортным средством Додж Рам, государственный регистрационный знак Р919АM199, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством 300925, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (изгиб дороги), скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля движением и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Додж Рам, государственный регистрационный знак №, которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 является собственником транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7730 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 A.A. обратился в Автономную Некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»). АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 274 100 рублей; с учетом износа - 1 251 300 рублей. Поскольку ФИО1, являющийся потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты; АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - 1 874 100 рублей, для чего истец обратился в суд с исковым требованием.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик: ООО "ПВ Логистик", представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: АО "Альфа-Страхование" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 320 км + 600 а/д Московское большое кольцо А-108, г.о. Ступино Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009Z5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортным средством Додж Рам, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя транспортным средством 300925, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (изгиб дороги), скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля движением и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Додж Рам, государственный регистрационный знак №, которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7730 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Собственником транспортного средства 3009ZS, государственный регистрационный знак №, является ответчик (л.д.94).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом АО «АльфаСтрахование» серии XXX №.

Определением ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 A.A. обратился в Автономную Некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»).

АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 274 100 рублей; с учетом износа - 1 251 300 рублей (л.д.31-44).

Поскольку ФИО1, являющийся потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты; АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - 1 874 100 рублей (2 274 100 - 400 000).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертное исследование и его результаты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представлены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, суд признает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Александрия» договор № оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Александрия» обязуется по заданию заказчика оказать Юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В пакет оказываемых услуг входит: консультация по предмету договора в течение срока действия настоящего договора; составление и подача искового заявления, включая формирование пакета документов; составление и подача заявлений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела. Стоимость юридических услуг составляет 78 000 рублей (л.д.65 оборот-66).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей (л.д.65).

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой и отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 741 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, то суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 33 741 рублей (25 000,00 + 1% ? (1 874 100,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 8 741,00).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПВ Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПВ Логистик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 874 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 741 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина