Апелляционное определение № 33-17270/2025 33-907/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2024-015908-87

Дело №2-4023/2025

№ 33-907/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО7 сумму ущерба в размере 62 476 рублей 02 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО7, представителя ответчика ФИО14 – ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2024 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 905 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО7 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62 476 рублей 02 копейки, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, не соглашается с представленным истцом заключением эксперта об оценке стоимости ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО7 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года ФИО14 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя транспортным средством, он выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №<данные изъяты> от 30 сентября 2025 года ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 198 905 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФИО9 №<данные изъяты> от 22 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 140 000 рублей.

В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО14 выплачена истцу сумма 140 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №<данные изъяты> от 15 июля 2025 года ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 202 476 рублей 02 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 15 сентября 2024 года произошло по вине ответчика ФИО14, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 476 рублей 02 копеек(202 476 рублей 02 копейки – 140 000 рублей выплаченная ответчиком сумма).

В апелляционной жалобе ФИО14, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что в представленном истцом заключении указаны неверные каталожные номера деталей, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что выплаченная сумма в возмещение ущерба в размере 140 000 рублей полностью покрывает расходы истца на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» № <данные изъяты> от 28 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на 29 января 2025 года составила 253 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на 15 июля 2025 года составила 259 700 рублей.

Экспертное заключение ООО «ЦНО «Эксперт» № <данные изъяты> от 28 января 2026 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО10, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта подтверждается представленными документами, свидетельствующими об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26 июля 2024 года произошло по вине ответчика ФИО14, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 476 рублей 02 копеек, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение №<данные изъяты> от 15 июля 2025 года ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 202 476 рублей 02 копейки.

Судебным экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в большем размере, чем по заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика ФИО14 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «ЦНО «Эксперт» счету № <данные изъяты> от 27 января 2026 года, финансово-экономическому обоснованию стоимости судебной автотехнической экспертизы стоимость работ по проведению экспертизы составляет 48 000 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 6 декабря 2025 года ФИО14 за проведение судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 25 000 рублей.

Уплаченная ФИО14 сумма в размере 25 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «ЦНО «Эксперт».

В пользу ООО «ЦНО «Эксперт» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию с ФИО14 23 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 ФИО14 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи