Решение № 2-7335/2017 2-7335/2017~М-5344/2017 М-5344/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7335/2017

дело № 2-7335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,65% годовых.

Однако должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, однако проведение указанных мероприятий результатов не дало.

По состоянию на 02.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 512 444 руб. 95 коп., из них: задолженность по неустойке по кредиту в размере 56 039 руб. 49 коп., задолженность по неустойке по процентам 14945 руб. 92 коп., проценты за кредит в размере 101 795 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу в размере 339 664 руб. 10 коп.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2014 в размере 512 444 руб. 95 коп., и расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 29.05.2014.

Представитель истца - ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в иске, <адрес обезличен>, и представленному отделом адресно – справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил снизить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,65 процентов годовых.

С 04.08.2015 изменена организационно – правовая форма ОАО «Сбербанк России» с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет.

31.05.2017 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2017 сумма задолженности заемщика перед банком составляет 512 444 руб. 95 коп., из них: задолженность по неустойке по кредиту в размере 56 039 руб. 49 коп., задолженность по неустойке по процентам 14945 руб. 92 коп., проценты за кредит в размере 101 795 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу в размере 339 664 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств (п. 3.3 договора). Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить задолженность по неустойке по кредиту с 56 039 руб. 49 коп. до 5000 руб., задолженность по неустойке по процентам с 14945 руб. 92 коп. до 1000 руб.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2014 в размере 447459 руб.54 коп., из них: задолженность по неустойке по кредиту в размере 5000 руб., задолженность по неустойке по процентам 1000 руб., проценты за кредит в размере 101 795 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу в размере 339 664 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 29.05.2014.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 29.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29.05.2014 в размере 447459 руб.54 коп., из них: задолженность по неустойке по кредиту в размере 5000 руб., задолженность по неустойке по процентам 1000 руб., проценты за кредит в размере 101 795 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу в размере 339 664 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке по кредиту в размере 51039 руб. 49 коп., задолженности по неустойке по процентам 13 945 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков