Апелляционное определение № 33А-3111/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2024-008003-61

Дело № 33а-3111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. административное дело № 2а-330/2025 по административному исковому заявлению Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов Лог» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующими нормативных правовых актов

по апелляционной жалобе административного истца Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов Лог»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов Лог» ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Попов Лог» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

Союз садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов Лог» (далее – Союз садоводов «Попов Лог») обратился в суд административным исковым заявлением о признании недействующими Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30 мая 2024 года № 1249 «Об утверждении проекта территории жилого района Попов Лог» и Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1624 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог».

В обоснование заявленных требований указано, что утверждение вышеуказанных постановлений нарушает права граждан, в том числе собственников земельных участков в садоводческих товариществах, расположенных на спорной территории, на благоприятную окружающую среду, при этом реализация проектов может вызвать гибель урочища «Попов Лог», являющегося уникальным природным объектом. Кроме того, при отсутствии необходимых согласований в границы проектирования входит зона лесов Южного участкового лесничества Екатеринбургского лесопаркового лесничества.

Также указано, что в результате проводимых работ предполагается изменение земельных участков, при этом уменьшение площади некоторых земельных участков будет существенно меньше предельно допустимых размеров, установленных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны СХ-3, что является нарушением требований части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проектом межевания предусмотрен перевод указанных земель в состав территории общего пользования и коммунального обслуживания, что предполагает установление в отношении них правового режима зоны с особыми условиями использования территории и изменения положений красных линий.

Между тем, в нарушение требований части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные слушания по проекту межевания территории не проводились.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 февраля 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Союза садоводов «Попов Лог» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, в частности, о нарушении процедуры принятия оспариваемых постановлений, так как проект межевания территории жилого района Попов Лог на общественные обсуждения не выносился, учитывая представление только схемы красных линий в составе технической документации проекта планировки территории жилого района Попов Лог.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Екатеринбурга, представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Попов Лог» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2025 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представители административного истца Союза садоводов «Попов Лог» ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представители заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Попов Лог» ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурорв в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. дала заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71 пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки, генерального плана относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Генеральный план поселения, городского округа является документом территориального планирования муниципального образования и утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1, территория жилого района «Попов Лог» находится в нескольких функциональных зонах: жилая зона, зона огороднических, садоводческих или дачных объединений, зона рекреационного назначения, зона лесов, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры. Такое развитие территории предусмотрено также в действующем Генеральном плане городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» до 2045 года, утвержденном Приказом Минстроя Свердловской области от 1 июня 2023 года № 335-П.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23 мая 2024 года № 41), в отношении рассматриваемой территории установлено следующее территориальное зонирование: зона отдыха населения (Р-1); зона ведения садоводства и огородничества (СХ-3); территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) (ТОП-1); территории общего пользования (улично-дорожная сеть) (ТОП-2); зона объектов здравоохранения (ЦС-1); общественно-деловая зона местного значения (Ц-2); зона объектов культурно-зрелищного назначения (ЦС-3); зона крупных спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-4); зона объектов общего образования (ЦС-6); зона многоэтажной жилой застройки (Ж-5); зона коммунальной инфраструктуры (СО-1).

В целях реализации Генерального плана, Правил землепользования и застройки ООО «КомплектТехМаркет» в соответствии с процедурой, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации, подготовлена документация по планировке вышеуказанной территории.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года № 3983 принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог» (на основании обращения ООО «КомплектТехМаркет» от 6 ноября 2015 года № 6059/001/21), указанное Постановление опубликовано на официальном сайте в сети Интернет «Екатеринбург.рф» и в печатном издании «Вечерний Екатеринбург» от 12 января 2016 года № 1 (16384).

В установленном порядке ООО «КомплектТехМаркет» подготовлен проект, проверка которого проведена Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, после чего на основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 5 апреля 2023 года № 216/46/0132 проект планировки и проект межевания территории жилого района «Попов Лог» направлены на общественные обсуждения.

Общественные обсуждения проводились Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в период с 7 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года. Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от 7 апреля 2023 года № 29 (456) и размещено на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также на информационных стендах в зданиях Администрации города Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, к проекту приложены текстовые и графические материалы.

По результатам общественных обсуждений подготовлен Протокол общественных обсуждений от 5 мая 2023 года № 16/42/21.5-02, а также Заключение о результатах общественных обсуждений от 5 мая 2023 года №5 7/16/21.5-04. (опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от 5 мая 2023 года №37 (464)).

Постановлением от 1 июня 2023 года № 1347 Администрацией города Екатеринбурга принято решение об отклонении и направлении на доработку проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог» (опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф»).

В установленном порядке ООО «КомплектТехМаркет» по результатам доработки подготовлен проект документации по планировки территории. Проверка проекта проводилась Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке, по результатам проверки вынесено распоряжение и.о. заместителя Главы Екатеринбурга о назначении общественных обсуждений по проекту планировки территории жилого района «Попов Лог» от 25 марта 2024 года № 175/46/0132.

Общественные обсуждения проводились Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с 29 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года. Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от 29 марта 2024 года №29 (563) и размещено на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также на информационных стендах в зданиях Администрации города Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, к проекту приложены текстовые и графические материалы.

По результатам общественных обсуждений подготовлен Протокол общественных обсуждений от 24 апреля 2024 года № 14/42/21.5-02, а также Заключение о результатах общественных обсуждений от 26 апреля 2024 года № 52/16/21.5-04, которое опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от 26 апреля 2024 года №37 (571).

Постановлением от 30 мая 2024 № 1249 Администрацией города Екатеринбурга принято решение об утверждении проекта планировки территории жилого района Попов Лог, которое опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», в издании «Екатеринбургский вестник» № 46 (580) от 31 мая 2024 года. Данным проектом установлены красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капительного строительства, определены характеристики и очередность планируемого развития территории.

Постановлением от 11 июля 2024 года № 1642 Администрацией города Екатеринбурга принято решение об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог, которое опубликовано на официальном сайте «екатеринбург.рф», в издании Екатеринбургский вестник» № 61 (595) от 12 июля 2024 года. Данным проектом определено местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований к их форме, процедуре принятия, порядку опубликования. При этом суд указал, что проведение общественных обсуждений для принятия постановления от 11 июля 2024 года № 1624 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог» не требовалось в силу части 5.1 статья 46, части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; оспариваемые постановления не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком процедуры принятия Постановления от 11 июля 2024 года № 1624, выразившегося в непроведении общественных обсуждений, как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 43 и частью 22 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Как следует из материалов настоящего административного дела и как верно указал суд первой инстанции, общественные обсуждения проводились при рассмотрении проекта планировки, в составе которого Постановлением от 30 мая 2024 года № 1249 были утверждены красные линии, указанные в проекте межевания, в связи с чем в силу вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение общественных обсуждений для принятия Постановления от 11 июля 2024 года № 1642 не требовалось, процедура принятия данного постановления не нарушена, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания граждан в ходе обсуждения документации по планировке территории должны учитываться органами власти, однако их наличие не свидетельствует о нарушении процедуры проведения публичных слушаний как таковой и не может безальтернативно предопределять принимаемое органом публичной власти градостроительное решение.

Судебная коллегия учитывает, что общественные обсуждения являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 15 июля 2010 года № 931-О-О) неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Поскольку положения статей 5.1, 31, 32, 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников общественных обсуждений, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а результаты общественных обсуждений носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер, то значимым обстоятельством является сам факт проведения общественных обсуждений.

С учетом этого доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемых нормативных актов по мотиву несоответствия мнению участников общественных обсуждений, а также участия в них лиц, имеющих временную регистрацию и регистрацию в других районах населенного пункта, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, относительно доводов административного истца о том, что в 2024 году общественные слушания проекта межевания территории не проводились, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5.1 статья 46, части 12 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно не установил нарушений, указав, что общественные слушания проводились при рассмотрении проекта планировки, в составе которого Постановлением от 30 мая 2024 года №1249 утверждены красные линии, указанные в проекте межевания.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года № 308-ЭС22-25486 по делу № А53-37781/2021 системный анализ статей 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что закон не ограничивает возможность участия в общественных слушаниях любого заинтересованного лица, надлежащим образом себя идентифицировавшего, даже если он не относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Участие этих лиц не свидетельствует о нарушении процедуры общественных обсуждений, тем более, что заявитель был участником общественных обсуждений, замечания и предложения были рассмотрены, а заключение о результатах общественных обсуждений носит рекомендательный характер (часть 22 статьи 5.1, часть 13.1 статьи 45, часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие участия в общественных обсуждениях лиц, не являющихся жителями территории, входящей в границы оспариваемой документации по планировке, не может свидетельствовать о незаконности нормативных правовых актов, тем более, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

По этим же основаниям отклоняется и довод административного истца о том, что в проекте планировки, вынесенном на общественные обсуждения в 2024 году, не были учтены замечания по результатам общественных обсуждений в 2023 году с учетом характера общественных обсуждений. Кроме того, административным истцом не указано, какие именно замечания и предложения, принятые обоснованными на общественных обсуждениях, проводимых в 2023 году, не были учтены административным ответчиком.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; установление, изменение или отмена красных линий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории. Применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа

В силу части 2 статьи 43 настоящего Кодекса подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий со дня опубликования оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев

Согласно части 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые Постановления от 30 мая 2024 года № 1249 и от 11 июля 2024 года № 1624 приняты в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур.

Проект планировки и проект межевания территории жилого района Попов Лог, утвержденные оспариваемыми Постановлениями, согласован с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (письмо от 10 октября 2023 года № 218-201-02-1742-2023), МБУ «ВОИС» (письмо от 4 октября 2023 года № П1420), МУП «Водоканал» (выкопировка из схемы размещения линейных объектов инженерной инфраструктуры от 11 октября 2023 года № 29219), АО «Екатеринбурггаз» (письмо от 21 августа 2023 года № 14173), Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга (письмо от 24 октября 2023 года № 25.1-41/001/3121), Комитетом по строительству Администрации города Екатеринбурга (письмо от 9 января 2024 года № 24.3-02/002/3), а также в отношении него получено заключение ООО «АльянсЭксперт» от 25 марта 2024 года № 626-АЭ о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Отклоняя доводы административного истца о противоречии оспариваемых Постановлений законодательству о градостроительной деятельности, в том числе Генеральному плану, Правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции таковых не установил, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Схемой планировки территории, утвержденной Постановлением № 1249 (приложение № 1 к данному Постановлению), предусмотрена «жилая зона», «зона специализированной общественно-деловой застройки», «зона транспортной инфраструктуры», что соответствует содержанию функциональной зоны «жилая зона», которая допускает размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного назначения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового и коммерческого назначения, объектов коммунально-бытового назначения, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Также схемой планировки территории, утвержденной Постановлением № 1249, предусмотрена «зона рекреационного назначения», «производственная, инженерная и транспортная зоны», что соответствует содержанию функциональной зоны «зона рекреационного назначения», допускающей размещение некапитальных сооружений, предназначенных для отдыха населения, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Строительство капитальных сооружений в «зоне лесов» указанной схемой не предусмотрено.

Кроме того, зонирование, указанное в схеме планировки в отношении спорной территории (жилая зона, зона огороднических, садоводческих или дачных объединений, зона рекреационного назначения, зона лесов, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры), соотносится с градостроительным регламентом территориальных зон, утвержденных Правилами землепользования и застройки.

Судебная коллегия, оценивая представленные сведения из Генерального плана, Правил землепользования и застройки с отражением на них территории, на которой расположен земельный участок, где осуществляет свою деятельность административный истец, приходит к выводу, что Постановления от 30 мая 2024 года № 1249, от 11 июля 2024 года № 1624 не противоречат Генеральному плану городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» до 2045 года, а также Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 июня 2022 года № 1597 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23 мая 2024 года № 41).

Также подлежит отклонению и ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует техническое задание на разработку документации по планировке территории жилого района «Попов Лог», выданное на основании Постановления от 30 декабря 2015 года, в связи с предоставлением администрацией города в материалы дела копии технического задания № 009/02/16ПП/ПМ на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Попов Лог» (том № 8 л.д. 8-21).

Довод административного истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке, включена территория Нижне-Исетского лесного парка, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Судом первой инстанции верно установлено, что на территории Нижне-Исетского парка оспариваемые проекты планировки и межевания не распространяют свое действие, парк находится за границей элемента планировочной структуры, в отношении которого утверждена документация по планировке территории.

Исходя из Схемы планировки территории (Приложение № 1 к Постановлению № 1249) застройка на территории Южного лесного парка не осуществляется и не планируется. На чертеже данная территория отражена в качестве лесопарковой зоны. Проектом межевания образование в границах проектирования на ООПТ «Южный лесной парк», земельных участков под застройку также не предусматривается. Факты образования земельных участков меньше предельно допустимых размеров для определенных территориальных зон также не установлены.

Из ответа на запрос судебной коллегии Администрации города Екатеринбурга от 20 февраля 2026 года № 21.11-28/002/1085 следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 мая 2024 года № 1249 «Об утверждении проекта планировки территории жилого района Попов Лог» в отношении территории Южного лесного парка установлены зоны «Лесопарковая зона» и «Зона транспортной инфраструктуры» в целях осуществления мероприятий примыкания перспективной улично-дорожной сети к Екатеринбургской кольцевой автодороге, предусмотренной к размещению в соответствии с проектом межевания территории на образуемом земельном участке с условным номером «1/30» площадью 3625 кв.м. Решение о перспективном примыкании улично-дорожной сети от проектируемого жилого района Попов Лог к Екатеринбургской кольцевой автодороге, размещаемом на территории Южного лесного парка (образуемый земельный участок с условным номером «1/130» площадью 3625 кв.м.) принято в соответствии с Генеральным планом городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 1 июня 2023 года № 335-П «Об утверждении Генерального плана городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года.

В проекте планировке территории жилого района Попов Лог перспективное примыкание улично-дорожной сети к Екатеринбургской кольцевой автодороге отображено в соответствии с ранее принятыми решениями в документации по планировке территории линейного объекта регионального значения, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 8 июня 2017 года № 412-ПП «Об утверждении основной части проекта планировки территории для линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения. Размещение иных объектов капитального строительства в границах особо охраняемой территории и городских лесов проектом планировки и проектом межевания территории жилого района Попов Лог, вопреки позиции административного истца, не предусмотрено. На чертеже данная территория отражена в качестве лесопарковой зоны, то есть ее застройка не предусматривается. Проектом межевания образование в границах проектирования, налагающегося на территории Южного лесного парка, земельных участков под застройку также не предусмотрено. В связи с этим документация по планировке территории не подлежала согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Также административный истец в административном иске ссылался на то, что при подготовке проекта межевания нарушены требования части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно проекту межевания предполагается изменение земельных участков, в результате чего площадь некоторых земельных участков становится меньше предельно допустимых размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны СХ-3.

Так, подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, минимальный размер земельных участков зоны СХ-3 для ведения садоводства составляет 400 кв. м.

Приложение № 5 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1624 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог», содержит перечень изменяемых земельных участков, который также содержит указание на изменяемые земельные участки, имеющие площадь согласно проекту межеванию менее 400 кв. м.

Как следует из материалов настоящего дела, изменение площади земельных участков обусловлено перспективным размещением улично-дорожной сети, проходящей между территориями СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2».

В перечень изменяемых земельных участков, входящих в состав Союза садоводов «Попов Лог», отнесены земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0507087:16 и 66:41:0507087:41, расположенных на территории СНТ «Лесные братья».

Из Приложении № 5 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1642 следует, что площадь этих двух земельных участков изменяется с площади размером 487 кв.м на 297 кв.м и с 499 кв.м. на 353 кв.м. Между тем, административным истцом не приведено ни одного довода о нарушении прав Союза садоводов «Попов Лог» такими изменениями. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные земельные участки находятся в частной собственности граждан, которые, в свою очередь, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями в указанной части также не обращались.

Остальные земельные участки, включенные в перечень изменяемых земельных участков и поименованные в Приложении № 5 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1642, в состав Союза садоводов «Попов Лог» не включены, соответственно, вопрос законности/незаконности их включения в данный перечень предметом рассмотрения настоящего дела не является. И, вопреки позиции административного истца, последний не вправе выступать в суде в интересах иных садовых товариществ, не входящих в состав Союза садоводов «Попов лог».

Также же из Приложения № 5 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1642 следует изменение площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507087:148, часть которого, исходя из позиции административного истца, будет отнесена к местам общего пользования в связи с перспективным размещением улично-дорожной сети между территориями СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2» и установлением зоны транспортной инфраструктуры.

В соответствии с решениями о перспективном размещении улично-дорожной сети, в том числе, между территориями СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2», и об установлении зоны транспортной инфраструктуры, принятыми в проекте планировки территории жилого района «Попов лог», в силу пункта 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проект межевания территории жилого района Попов Лог включены перечни образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд.

В соответствии со схемами межевания территории образование земельных участков предусмотрено, в том числе из существующих земельных участков, расположенных на территориях садовых некоммерческих товариществ путем изменения площади исходных земельных участков.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в настоящее время фактически указанные земельные участки также частично отнесены территории общего пользования для обеспечения проезда между СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2», что, по сути не противоречит Постановлению № 1642 и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, в актуальной редакции Генерального плана решения о размещении улично-дорожной сети в отношении рассматриваемой территории изменены, исключено перспективное размещение улично-дорожной сети, проходящей между территориями СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2», о незаконности которого заявлял административный истец.

В соответствии с Распоряжением заместителя Главы Екатеринбурга от 31 июля 2024 года № 568/46/0132 «О подготовке проектов о внесении изменений в проект планировки территории, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30 мая 2024 года № 1249 «Об утверждении проекта планировки территории жилого района Попов Лог», и проект межевания территории, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 июля 2024 года № 1642 «Об утверждении проекта межевания территории жилого района Попов Лог» МБУ «Мастерская генерального плана» предоставлено право на подготовку проекта о внесении изменений в документацию по планировке территории, в том числе по исключению проезда между СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2», в связи с чем изменению площади земельных участков для их отнесения к территории общего пользования для проезда между садами исключается.

В соответствии с Распоряжением заместителя Главы Екатеринбурга от 12 августа 2024 года № 612/46/0132 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта – магистральной улицы между жилым районом Попов Лог и Екатеринбургской кольцевой автомобильной дорогой» МБУ «Мастерская Генерального плана» предоставлено право на подготовку документации по планировке территории линейного объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Приложение № 5 к оспариваемому Постановлению № 1642 содержит информацию об изменяемых, а не образуемых земельных участках, площадь которых не является окончательной и подлежит уточнению, о чем в указанном приложении имеется соответствующая сноска. Более того, как указывалось ранее, административным истцом не представлены доказательства принадлежности земельных участков, об уменьшении площади которых заявлено в административном иске, участникам Союза садоводов «Попов Лог». В связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным довод административного истца о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями и несоответствии проекта межевания Правилам землепользования и застройки, а также части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с образованием земельных участков, размеры которых существенно меньше минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны СХ-3 (400 кв.м).

Более того, необходимо учесть, что причины изменения площади земельных участков, направленные на удовлетворение потребностей населения в области транспортной инфраструктуры, в частности, изменение площади земельных участков, указанных в Приложении № 5 к Постановлению № 1642, произошло в результате отнесения части участков к территории общего пользования для обеспечения проезда между СНТ «Лесные братья» и СТ «Победа-2», предусмотренного на момент утверждения документации по планировке территории Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «горд Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 5 июня 2023 года № 335-П.

Оспариваемый проект планировки включает в себя зону транспортной инфраструктуры, что прямо следует из схемы планировки территории. Размещение объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в проекте планировки предусмотрены в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, в проекте планировки схематично отображены подъезды к СТ «Победа-1», СТ «Победа-2», СНТ «Лесные братья» (указанные садовые товарищества граничат с зоной транспортной инфраструктурой, таким образом, дороги к садам прямо предусмотрены проектом планировки).

СНТ «Березка-2», СНТ «Березка СУ-10», СНТ «Звездный», СНТ «Радуга», ЕС «Ветеран», КС «Земляне», СНТ «Березовая роща» согласно схеме планировки территории расположены в зоне огороднических, садоводческих или дачных объединений, которая в соответствии с Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 1 июня 2023 года № 335-П «Об утверждении Генерального плана городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года допускает размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Иные указанные в схеме планировки территории зоны (зона специализированной общественно-деловой застройки, зона смешанной и общественно-деловой застройки, производственная, инженерная и тран6спортная зоны, зонга лесов, зона рекреационного назначения, лесопарковая зона, жилая зона) также допускают размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии подъездов к территориям садов являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, представляется несостоятельной позиция административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями не предусмотрены дороги для подъезда к части садовых товариществ, поскольку документацией по планировке территории предусмотрено обустройство подъездов к существующим садовым некоммерческим товариществам по проектируемой улично-дорожной сети жилого района «Попов Лог». Предусмотренное в документации по планировке территории перспективное размещение улично-дорожной сети принято в соответствии с решениями Генерального плана, отображенными на чертеже «Схема» планировочной структуры территории городского округа с отображением границ элементов планировочной структуры.

Судебной коллегией также отклоняется позиция административного истца о незаконном размещении в соответствии с оспариваемым проектом планировки объекта в первом поясе санитарной охраны, на территории которой расположена водозаборная башня.

Проектом планировки территории жилого района Попов Лог предусмотрено размещение проектного водонапорного узла в составе водонапорной станции 3 подъема с 5 насосными агрегатами (3 рабочих, 2 резервных) и резервуаров чистой воды в соответствии с исходными данными для разработки проекта планировки от МУП «Водоканал» в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507068:21. Для существующих скважин № 2рэ, № 735, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения поселка Рудный, установлена зона санитарной охраны (1 пояс) с реестровым номером 66:41:0507068:21 (вид разрешенного использования «под существующие скважины и для строительства резервной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения, которая учтена в проекте, согласованном с МУП «Водоканал», как и зоны 2 и 3 поясов. Размещение проектных водопроводных сооружений на территории действующих водопроводных скважин не противоречит действующим СанПин и оценено в рамках экспертных заключений ООО «СГК ГРУАА» от 30 ноября 2022 года, ООО «Альянс-Эксперт» № 626-АЭ от 25 марта 2024 года на предмет соответствия действующих СанПин, которые в установленном законом порядке не оспорены сомневаться в выводах, содержащихся в данных заключениях, у судебной коллегия оснований не имеется.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя только границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а не сами объекты капитального строительства или их габариты. Проектные объекты капитального строительства и иные сооружения в документации по планировке территории не координируются, а их расположение носит условный характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений действующего градостроительного законодательства проект планировки, представляет собой возможный вариант развития конкретной территории и не является разрешительным документом по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, безусловно предоставляющим право строительства капитального объекта. При этом вопрос допустимости/недопустимости возведения объекта капитального строительства регулируется главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определяется такими документами как градостроительный план земельного участка (статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Иными словами, вопрос законности размещения того или иного объекта подлежит выяснению на этапе его проектирования и получения разрешительной документации уполномоченного органа.

Вопреки позиции административного истца, проект планировки не содержит в себе согласование размещения какого-либо объекта в первой зоне санитарной охраны. Более того, при подготовке оспариваемых проекта планировки и проекта межевания были получены необходимые согласования, в том числе положительное заключение о соответствии документации по планировке территории санитарным нормам и правилам.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что строительство объектов капительного строительства во 2 и 3 поясах снизит уровень влаги в садах, а вырубка леса к ухудшению работы скважин и ухудшению работы экосистемы, учитывая, что они ничем не подтверждены и являются голословными. Тем более, в соответствии с экспертным заключении ООО «СГК ГРУАА» от 30 ноября 2022 года водоснабжение района предусматривается от нижней зоны городской системы водоснабжения с подачей воды от Западной Фильтровальной станции. Для гарантированного водоснабжения и пожаротушения территории предусматривается строительство магистральных водоводов диаметром Д-400, 500 мм запитаны кольцевые сети водопровода диаметром 200-250 мм, обеспечивающие водой перспективную застройку. Проектом предлагается реконструкция водопроводной насосной станции № 8 с увеличением мощности насосного оборудования и объемов существующих резервуаров, а также переключение и проведение пусконаладочных работ технологического оборудования на насосной станции № 7.

Технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения согласованы с МУП «Водоканал» (том 6 л.д.154).

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, закрепленные в Конституции Российской Федерации, как следует из оспариваемых Постановлений в границе территории жилого комплекса Попов Лог запланировано достаточное количество рекреационных зон, что позволяет сделать вывод о возможности реализации экологических прав граждан в рамках утвержденных документов территориального планирования.

Также, вопреки доводам административного истца, в материалы дела представлена информация о наличии всех необходимых согласований при разработке утвержденной документации по планировке и межеванию территории жилого района «Попов Лог» и экспертное заключение соответствия проекта планировки и межевания территории «Попов Лог» требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, согласно которому в Проекте предусмотрены санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы, охранные зоны, учтены особые режимы использования относительно источников водоснабжения, системы водоснабжения и сточных вод, зон аэропорта, и прочее, проведение инженерно-экологических испытаний, разработка проектов санитарно-защитных зон, определены виды ограничений от перспективных объектов строительства, а также установлены дальнейшие требования при разработке проектной документации на строительство объектов застройки. Экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № 626-АЭ от 25 марта 2024 года административным истцом в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям представленное заключение, в ходе рассмотрения дела не установлены, административным истцом не представлены.

Судебной коллегией отклоняется и довод административного истца об отсутствии в заключения СанПин согласования Роспотребнадзора со ссылкой на СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 2.1.4.1110-02, учитывая, что СанПин в целом не содержит обязанность по согласованию санитарно-эпидемиологического заключения с Роспотребнадзором при утверждении документации по планировке территории. Кроме того, мероприятия на территории зон санитарной охраны подлежат согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в только в определенных случаях и при реализации определенных мероприятий (пункт 3.2.2.2), под действие которого спорные правоотношения не подпадают.

Также признаются несостоятельными и доводы административного истца о неполучении новых согласований в отношении утверждённых проектов планировки и межевания территории, так как после отклонения проектов планировки на общественных обсуждениях в 2023 году инициатором повторно получены необходимые согласования что нашло свое отражение в заключение от 26 апреля 2024 года № 52/16/21.5-04.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Союза садоводческих некоммерческих объединений граждан «Попов Лог» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская