Решение № 2-7990/2018 2-7990/2018~М-6512/2018 М-6512/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7990/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-7990/2018

Именем Российской Федерации

20.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием ответчика ФИО1 и после перерыва третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее – истец) к С.М, ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 143 346 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 28.02.2017 истцу от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля «Geely Emgrand», <данные изъяты>, в результате произошедшего на пересечении улицы Минская и Ноксинского спуска г. Казани 04.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-211230», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Skoda Rapid», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику «Geely Emgrand», <данные изъяты>, припаркованного у обочины. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у истца.

28.02.2017 истец выплатил ответчику 143 346 рублей 02 копеек страхового возмещения.

Однако вступившим в законную силу решением от 30.01.2018 Советского районного суда г. Казани, постановленного по результатам рассмотрения иска ФИО2 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», установлено, что с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации повреждения, локализованные на боковой правой части автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, могли быть получены в результате заявленного ДТП от 04.02.2017, а повреждения указанного автомобиля, локализованные на его левой части, с технической точки зрения не могли быть получены от контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand, <данные изъяты> в результате заявленного ДТП от 04.02.2017.

В связи с этим, по мнению истца, заявленное ответчиком в качестве страхового случая указанное выше событие не является страховым случаем и соответственно не влекло обязанности истца осуществить страховую выплату, а выплаченная истцом ответчику сумма в размере 143 346 рублей 02 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден имеено в результате указанного выше ДТП.

Третье лицо ФИО2 подтвердил доводы истца и высказал мнение о необоснованности иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ему направлялось извещение.

Выслушав ответчика и третье лицо, ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, показавшую, что 04.02.2017 после 10 часов утра прибыла к Ноксинскому спуску г. Казани, где увидела три автомобиля, в том числе автомобиль ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 28.02.2017 истцу от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля «Geely Emgrand», <данные изъяты>, в результате произошедшего на пересечении улицы Минская и Ноксинского спуска г. Казани 04.02.2017 ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-211230», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Skoda Rapid», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику «Geely Emgrand», <данные изъяты>, припаркованного у обочины. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у истца.

28.02.2017 истец выплатил ответчику 143 346 рублей 02 копеек страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 29.03.2018 решением от 30.01.2018 Советского районного суда г. Казани, постановленного по результатам рассмотрения иска ФИО2 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2—7/2018), на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», установлено, что с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации повреждения, локализованные на боковой правой части автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, могли быть получены в результате заявленного ДТП от 04.02.2017, а повреждения указанного автомобиля, локализованные на его левой части, с технической точки зрения не могли быть получены от контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand, <данные изъяты>, в результате заявленного ДТП от 04.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик участвовал в гражданском деле № 2—7/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 участвовал в качестве истца, в связи с чем установленное при разрешении указанного гражданского дела обстоятельство о невозможности получения с технической точки зрения повреждений автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand, <данные изъяты>, при заявленном ДТП от 04.02.2017 является в данном случае обязательным для суда и оспариванию не подлежит. В связи с этим суд отвергает указанные выше доводы ответчика и третьего лица ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не подвергает сомнению их достоверность, однако учитывает, что данный свидетель непосредственно факт столкновения автомобилей не наблюдала, а прибыла на место ДТП уже после.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу получения ответчиком от истца в качестве страховой выплаты требуемой последним суммы, свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком этой выплаты в отсутствие события, подпадающего под признаки страхового. И поскольку ответчиком в рамках ранее состоявшегося судебного разбирательства не было доказано обратное, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля именно в результате заявленного в качестве страхового события ДТП от 04.02.2017, суд считает требуемую истцом сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с С.М, ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 143 346 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 4 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.