Решение № 2-2098/2019 2-2098/2019~М-1448/2019 М-1448/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2098/2019

Дело № 2-2098/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Финансовое Решение «Миллениум» и ответчиком заключен договора займа №--ФРМ/00052-2015, на сумму 5 000 рублей, под 1,5% в день на срок до --.--.---- г..

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.

На момент обращения в суд задолженность составляет 86 575 рублей, из которых 5 000 рублей- сумма полученного займа, 1 200 рублей – проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 52 375 рублей – проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 28 000 рублей- штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 86 575 рублей в счет задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму задолженности и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Финансовое Решение «Миллениум» (ныне общество с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум») и ФИО3 заключен договор микрозайма №-- на сумму 5 000 рублей на срок до --.--.---- г. под 548% годовых (1,5% в день).

Пункт 1.2 договора займа гласит, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5% (548%) годовых в день со дня получения суммы микрозайма заемщиком до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Согласно п. 2.5.2 договора займа заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты по договору.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что в случае невозвращения микрозайма в срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,5 % от суммы микрозайма на каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не возращения микрозайма в срок заемщик обязан уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб. На каждый пятнадцатый день, начиная с даты, следующей за датой возврата суммы микрозайма, на заемщика накладывается штраф в размере 1000 руб.

Как достоверно установлено судом, согласно расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. ФИО3 получила на руки сумму займа в размере 5 000 рублей.

--.--.---- г. погасила сумму 3 950 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №--, --.--.---- г. погасила сумму 1 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №--. В дальнейшем оплат произведено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 86 575 рублей, из которых 5 000 рублей- сумма полученного займа, 1 200 рублей – проценты за пользование за 16 дней, 52 375 рублей – проценты за пользование денежными средствами более 16 дней в размере 2,5% в день (согласно пункту 3.1 договора), 28 000 рублей- штраф (1000 руб. за пользование займом более чем 16 дней, а также начисление штрафа на каждый 15 день просрочки (согласно п.3.2 договора микрозайма).

Как следует из расчета представленного истцом, проценты за пользование микрозаймом в размере 548% процентов годовых (1,5% за день) также начислены по истечению срока действия краткосрочного договора займа.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.).

Согласно указанному Обзору, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма. Суд при разрешении данного спора учитывает вышеуказанные разъяснения, и рассчитывает размер процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки - 18,90% по состоянию на август 2015 года по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Сумма долга, подлежащая возврату с учетом процентов за 16 дней, к 22 августа составляет 6 200 рублей. Проценты за пользование займом с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки составляют 119 рублей 10 копеек (5000х18,90%х46дней/365).

Таким образом сумма оставшегося долга займа на --.--.---- г. составляет 1 169 руб. 10 коп. ((6200+119,10)-3950-1200).

Неустойка в виде процентов за пользование согласно п. 3.1 договора будет составлять сумму 12 246 рублей 32 копейки (1169,10х2,5%х419 дней).

Как следует из материалов дела ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от --.--.---- г. N 263-О, суд, полагая сумму взыскиваемой истцом неустойки в виде процентов явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер указанной неустойки по договору микрозайма до суммы 1 000 рублей. Суд также считает, что штраф в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» 1 169 рублей 10 копеек в счет погашения основного долга, 1 000 рублей в счет погашения неустойки в виде процентов, 2 000 рублей в счет погашения штрафа, 1 442 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ягудина Р.Р.