Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-5855/2023;)~М-2895/2023 2-5855/2023 М-2895/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-255/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003950-25 в окончательном виде

Дело № 2-255/2024 «13» мая 2024 года

«17» января 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 299 450 руб., неустойку в размере 29 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по правилам ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, при подаче иска в случае неявки просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина «Kia Soul, г.р.з. № застрахована по рискам «Ущерб, Угон, Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Kia Soul, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 управлявшего автомобилем «Рено Меган», г.р.з. № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ГРС» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика и заявленный истцом случай признан страховым, с урегулированием убытка по риску Ущерб как «Полная гибель».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ПАО «ГРС» было проведено независимое экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертный-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 892 900 руб., с учетом износа – 841 000 руб..

При этом указанным экспертным учреждением была определена также стоимость годных остатков, размер которой отраженный в заключении № составил 728 350 руб., и определен по данным специализированных торгов.

Исходя из положений Правил страхования, п.п. 5.1, 11.22, страховая сумма на дату страхового случая составила 819 002 руб. 74 коп. (880 000 /страховая сумма на дату заключения договора/ - 60 997 руб. 26 коп. /6,932% износ за 253 дня/), при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 892 900 руб. и превышает сумму 614 252 руб. 6 коп., составлявшую 75% от 819002 руб. 74 коп., что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что на условиях «Полная гибель» истец вправе воспользоваться двумя вариантами: собственник отказывается от права на автомобиль, передает его страховщику с выплатой страхового возмещения в размере 819 002 руб. 74 коп.; либо годные остатки остаются у собственника и истцу выплачивается страховая сумма в соответствии с п. 5.1 правил за вычетом годных остатков ТС, размер которой составит 90 652 руб. 74 коп.

Истец, не согласившись с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное учреждение АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого за № № размер ущерба автомобиля в результате ДТП составляет 637 800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 242 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с претензией к страховщику с требованием о смене формы страхового возмещения и выплате денежных средств в размере определенном экспертным учреждением.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» произвело выплату истцу в общей сумме 151 650 руб., 60 997 руб. и 90 652 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражая против исковых требований, с целью установления стоимости годных остатков ТС «Kia Soul, г.р.з. № просил назначить по делу экспертизу.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая ООО «МЦЭО АргументЪ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС «Kia Soul, г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП, составляет 428 900 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено допрошенным экспертом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

При этом, не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание, поскольку эксперт безосновательно, в нарушение п. 10.6 методических рекомендаций не провел расчет годных остатков путем осуществления торгов, при этом необоснованно пришел к выводу о необъективности проведенных торов по инициативе ПАО «ГРС».

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доводы голословны, не мотивированы, не опровергнуты иными доказательствами, а фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что условиями Правил страхования установлен механизм определения стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, в связи с чем нет оснований определять иным способом стоимость годных остатков - с использованием расчетного метода, отклоняются судом в силу следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В силу п. 11.22 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом выплата производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику или в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Согласно Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Таким образом, условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Между тем для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Таким образом, необходимо было произвести расчет стоимости годных остатков расчетным методом, что и было сделано в рамках проведения судебной экспертизы.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение не было выплачено без законных на то оснований.

Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме либо обоснованности отказа в её выплате.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в рамках страхового полиса КАСКО № составляет 880 000 руб.

Исходя из выводов экспертного заключение относительно стоимости годных остатков – 428 900 руб., и произведенной страховщиком выплаты в размере 151 650 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 299 450 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 739 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Поскольку истцу была оказана финансовая услуга, при указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету от размера страховой премии по договору страхования, а именно: 29 739 руб. х 3% х 62 дней = 55 314 руб. 54 коп.

Однако поскольку неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 739 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО5 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 594 руб. 5 коп. (299450 + 29 739 +10000/2).

Одновременно в силу положений ст. 15 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., поскольку истец был вынужден нести данные расходы для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 8 488 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, в пользу ФИО1, СНИЛС № страховое возмещение в размере 299 450 рублей, неустойку в размере 29 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 169 594 рубля 5 копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 8 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина