Решение № 12-217/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-217/2017

№ 12-217/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 17 ноября 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 20 км. +600 м. автодороги Полазна-Чусовой, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ ФИО5 590 УЕ 159 регион, двигаясь в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи от ФИО1 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его изменении, в связи с несправедливо строгим назначенным наказанием.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

От представителя ОГИБДД ОМВД по Добрянскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.09.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 20 км. +600 м. автодороги Полазна-Чусовой, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ ФИО5 590 УЕ 159 регион, двигаясь в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке автодороги Полазна- Чусовой, автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <***> регион совершил выезд на встречную полосу движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3-20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7);

- видеозаписью, из которой следует обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что просит изменить вид административного наказания на административный штраф, так как мировым судье при назначении наказания не принято во внимание, что отягчающих обстоятельств наказание не установлено, за последний год у него не было нарушений по линии ГИБДД, работа водителем является единственным источником средств к существованию, на иждивении у него есть малолетний ребенок.

С такими доводами суд согласиться не может. Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания учел признание вины ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении. Также суд учел, что ФИО1 работает водителем. Кроме того суд принял во внимание, что отягчающих обстоятельств наказание у ФИО1 не установлено.

Следовательно, все обстоятельства, не учтенные, по мнению ФИО1, мировой судья учел при определении вида и размера наказания. Других доводов, обосновывающих необходимость назначения иного вида наказания, ФИО1 не приведено. Не установлено таковых и судом.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.09.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Добрянского районного суда Пермского края может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Тарабасова

Копия верна