Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-5298/2018;)~М-5433/2018 2-5298/2018 М-5433/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-184/19 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭНТАЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки-Маус. Обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, оплатив 112 200 рублей и комиссию за перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей. В обусловленный договором срок ответчик товар не изготовил. На обращение истца в адрес ответчика с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные деньги, ответчик свои обещания исполнить заказ не выполнил. Письменная претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврата уплаченной суммы в размере 113 700 рублей, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 112 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков: 4000 рублей – расходы на юридическую помощь, 1500 рублей – расходы на перевод денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в судебное заседание не явился. Судом предприняты попытки к надлежащему извещению ответчика по указанному месту нахождения. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.06.2018 года между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» (производитель) заключен договор № 00ФР-000513, согласно которому производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость товара составляет 112 200 рублей. Оплата производится денежными средствами в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего Договора Покупатель оплачивает Производителю 100 % от общей стоимости товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу Производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя, указанный в разделе 14 Договора (пункт 3.3, 3.4 Договора).

27 июня 2018 года ФИО1 оплатила полную стоимость товара в размере 112 200 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ1791/55 от 27.06.2018 года. Комиссия за проведение операции составила 1 500 рублей.

Обязательства по изготовлению товара согласно Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара ответчик не исполнил.

25.10.2018 года ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» с претензией, содержащей требование расторгнуть договор № 00ФР-000513 от 22.06.2018 года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 113 700 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнении е работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» не исполнило свои обязательства и нарушило условия Договора от 22.06.2018 года.

25.10.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, требование истца не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора 00 ФР-000513 от 22 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» и ФИО1 на изготовление товара.

Истцом была произведена оплата по договору всего на сумму 112 200 рублей, в установленный договором срок товар не был изготовлен и передан покупателю, при указанных обстоятельствах у истца имеются законные основания требовать возврата оплаты по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил требование о расторжении договора № 00ФР-000513 от 22.06.2018 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере 112 200 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 200 рублей за товар, расходы за перевод денежных средств в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, исходя из того, что неустойка за неудовлетворение отдельного требования потребителя не может превышать общую цену заказа, определяет подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика за период просрочки обязательств в пользу истца в размере 112 200 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии от 25.10.2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 117 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭНТАЧ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 00ФР-000513 от 22 июня 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» и ФИО1 на изготовление товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 112 200 рублей ; неустойку в размере 112 200 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей ; расходы за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 117 200 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко