Решение № 2-507/2019 2-507/2019(2-9150/2018;)~М-8614/2018 2-9150/2018 М-8614/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-507/2019

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры о взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к филиалу ОАО «РЖД» эксплуатационное депо Сургут с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и филиалом ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

В назначении пенсии ему было отказано, поскольку согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в лицевом счете без кода территориальных условий.

При этом работодатель, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования» обязан предоставлять сведения о застрахованных лицах за предшествующий период в орган Пенсионного фонда РФ.

После чего он обратился к ответчику, для решения данного вопроса. После его устного обращения ответчик исправил и сдал правильные сведения с кодом территориальных условий труда МКС.

После сдачи ответчиком верно оформленной отчетности, ему назначили страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 066,38 руб.

Поскольку данный документ не был своевременно откорректирован ответчиком, решением ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в зачете периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пенсия была назначена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на 5 месяцев, ввиду чего им не дополучена пенсия в размере 105 331,90 руб.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате недополученной пенсии, ответчик ответил отказом, ссылаясь на возможность обжалования решения пенсионного органа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере 105 331,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ в г. Нефтеюганске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Сургут филиала ОАО «РЖД» на надлежащего - ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что действительно при первоначальном обращении истца в пенсионный фонд по спорным периодам не были внесены сведения о льготных условий труда истца, в дальнейшем по инициативе работодателя, в лицевой счет истца были внесены корректировки. Вместе с тем первоначальное отсутствие указанного кода по спорным периодам не препятствовало своевременному назначению истцу пенсии, поскольку ему были выданы все необходимые справки, подтверждающие льготный характер работ. Таким образом, полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу надлежит предъявить аналогичные требования к пенсионному органу.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Для назначения пенсии требуется:

- страховой стаж – 25 лет;

- стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет.

По сведениям ГУ-УПФ РФ в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры стаж ФИО1 на дату подачи заявления составляет:

- страховой стаж 28 лет 11 месяцев (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П);

- работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера- 18 лет 8 месяцев 28 дней.

Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды присутствуют на лицевом счете без кода территориальных условий труда (МКС). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в размере 21 066,38 руб., что подтверждается результатом расчета пенсии, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным о стаже от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды отражены с кодом территориальных условий МКС.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не реализовал свое право на досрочную пенсию по вине УПФ РФ по г. Нефтеюганску, так как для назначения истцу пенсии ранее достижения возраста 60 лет требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 во исполнение ч. 4 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях» были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила).

Согласно п. 34 вышеуказанных Правил периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Факт отсутствия информации о льготном характере работы истца, на момент первоначального обращения к ответчику, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Корректировка территориальным органом ПФР сведений персонифицированного учета и уточнение индивидуального лицевого счета ФИО1 произведена ГУ УПФ в г. Нефтеюганске, после предоставления работодателем в УПФ соответствующих сведений, после обращения застрахованного лица по вопросу уточнения сведений о трудовом (страховом) стаже к ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Своевременно ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган до первоначального обращения ФИО1 в УПФ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стаж работы ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 года 4 месяца 28 дней и с учетом учтенных ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске периодов работы в местности приравненных к районам Крайнего Севера – 18 лет 8 месяцев и 28 дней, составляет более необходимых 20 лет.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Таким образом, в случае своевременной подачи ответчиком сведений о льготном характере спорных периодов работ истца в пенсионный орган, ФИО1 имел бы право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению им возраста 55 лет.

Суд приходит к выводу, что неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы повлекло за собой причинение истцу убытков, в виде недополученной пенсии.

С учетом изложенного в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в размере заявленных требований 105 331,90 руб., в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 915,48 руб. на ноябрь, по 21 066,38 руб. за декабрь, январь, февраль и март, 13 239,82 руб. за апрель).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры о взыскании недополученной пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1:

- недополученную пенсию в размере 105 331 рубль 90 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей, а всего 118 638 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.С.Разина