Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о восстановлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о восстановлении фундамента, кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о восстановлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о восстановлении фундамента, кровли жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО3.

Ответчик самовольно возвел металлические столбы вдоль стены ее жилого дома, в результате чего сломал бетонную фундаментную полосу ее жилого дома, разрушил арматуру, сломал карниз по наружной стене, поломал крышу и шифер на крыше жилого дома.

Просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №2615 по адресу: <адрес>, снести самовольно установленные столбы для навеса, восстановить границы земельного участка и восстановить разрушенный фундамент жилого дома, конструкцию крыши и ее покрытие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик расширил свой земельный участок, установив металлические столбы для капитального забора на ее земельном участке, чем нарушил ее право собственности на земельный участок и причинил ущерб жилому дому, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что металлические столбы установлены в границах земельного участка ответчика, жилой дом истца находится в ветхом состоянии и строительные работы не повлекли обрушения фундамента и кровли жилого дома, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности ответчика ФИО3. Данный земельный участок имеет уточненные по результатам межевых работ границы, сведения о которых в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр прав. Действительность данных сведений истцом не оспаривается.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что вдоль жилого дома истца вдоль границы смежества двух земельных участков установлены металлические столбы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что вокруг жилого дома истца имеется бетонная полоса со стороны домовладения <данные изъяты> см, которая служит для облицовки дома кирпичом; отмостки рядом с бетонной полосой нет. Столбы ограждения расположены от стены <данные изъяты>. Наличие фундамента жилого дома не установлено.

В соответствии с актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровой службой <данные изъяты> точность определения характерных точек земельного участка ответчика определена на местности с относительной невязкой <данные изъяты> м, линейная невязка <данные изъяты> м, что удовлетворяет методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, закрепления характерных точек земельного участка в натуре. Установленные на местности точки закреплены металлическими столбами.

В материалы дела истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические столбы стоят внутри земельного участка <данные изъяты> и установлены на <данные изъяты> м в сторону участка <данные изъяты> от границы между земельными участками по кадастровым сведениям.

Таким образом, установленные ответчиком металлические столбы стоят в пределах юридической границы (вглубине земельного участка ответчика от установленной по ЕГРН межевой границы), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о восстановлении межевой границы путем сноса металлических столбов не имеется.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Поскольку местоположение металлических столбов с момента рассмотрения дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком не изменилось, и эти столбы расположены в пределах юридической границы с учетом пределов допустимой погрешности, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что из-за произведенных ответчиком работ по установлению металлических столбов, на крыше ее дома частично разрушен шифер, поврежден фундамент дома.

Между тем, истица не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате произведенных ответчиком действий.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем обязания совершить определенные действия, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Требования истца о восстановлении фундамента жилого дома, по сути, сводятся к сносу металлических ограждений, поскольку сведений о том, что бетонной отмостки, кроме рытья ям для установки спорных столбов, причинены иные повреждения, материалы дела не содержат, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями. В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что металлические стойки опущены в грунт и бетонированы.

Доводы истца о разрушении кровли (шифера) ее жилого дома, также, материалами дела не подтверждаются. В представленном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на повреждение волнистых асбестоцементных листов (шифера), в результате чего все покрытие кровли не полностью выполняет свою функцию по защите жилого дома истца от атмосферных осадков. Кроме того, указывается на разрушение карниза жилого дома – верхней части наружной стены дома.

При этом, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указано, что техническое состояние жилого дома грозит обвалом. Причиной технического состояния жилого дома, учитывая его возраст ДД.ММ.ГГГГ год и материал стен, из которого дом был возведен, является его естественный физический износ, а также запущенность строения из-за не проводимых периодических ремонтно-строительных работ.

При таком положении, доводы о том, что состояние фундамента и в целом жилого дома было отягощено работами, связанными с динамическим воздействием на грунты основания при возведении ограждениями между домовладениями, носят предположительный характер и не подтверждают разрушение ответчиком фундамента, крыши и всего жилого дома истца.

В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действительным состоянием крыши и всего жилого дома истца и устройством спорных металлических столбов, как не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО3 указанный истцом вред причинен. Как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО2, ответчик непосредственно никаких строительных работ не производил.

Материалами дела не подтверждается объем разрушений, а наличие единичных повреждений элементов кровли не свидетельствует о возникновении права требовать восстановления кровли всего жилого дома, поскольку в противной случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Следует учесть и то обстоятельство, что дом находится в предаварийном состоянии и любые строительные работы могут спровоцировать его дальнейшее повреждение, о чем указано в заключении судебного эксперта.

С учетом необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что искровые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о восстановлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о восстановлении фундамента, кровли жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья