Приговор № 1-45/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «9» октября 2020 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретарях Будариной Е.В., Свиридовой А.М., Зиминой Е.В., секретаре (помощнике судьи) Котовой А.А., с участием государственных обвинителей Станкевича Е.В., Бучнева В.В., Долговой О.К., Михайлова Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванова С.В., (удостоверение № 70 от 18.10.2002 г., ордер № 05 от 17.03.2020 г.), потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО34

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении тяжкого преступления против собственности граждан при следующих обстоятельствах:

«16» марта 2016 года на автодороге в районе дома 56 по улице Промышленной поселка Строитель Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №_________ под управлением ФИО4 Поскольку вина данных водителей в произошедшем не была установлена сотрудниками ГИБДД, то в тот же день ФИО2 обратился за получением юридической помощи к своему знакомому ФИО1

«17» марта 2016 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор № 37-Ю на оказание услуг, по условиям которого подсудимый принял на себя обязательства, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подготовить необходимые документы и исковое заявление в суд, а также представлять интересы своего доверителя в суде. Во исполнение данного договора была оформлена соответствующая нотариальная доверенность.

Постановлением инспектора ДПС СБДПС УГИБДД России по Тамбовской области от 21.03.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО4 16.03.2016 г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действуя в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, подсудимый обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в суд, убедив ФИО2 и его супругу ФИО3 в том, что сможет доказать вину ФИО4 в суде. Вместе с тем, не имея намерений исполнить свои обязательства и обещания, данные семье К-вых, подсудимый «7» июня 2016 года в судебном заседании, назначенном судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области для рассмотрения указанной жалобы, отказался от заявленных требований, в связи с чем судьей было вынесено определение о прекращении производства по этой жалобе.

После этого ФИО1, имея цель незаконного получения денежных средств за не предоставленные в действительности юридические услуги, сообщил потерпевшим ложные сведения о том, что по результатам судебного разбирательства вина ФИО4 была доказана и стал убеждать, что судебное решение обжалуется в вышестоящие судебные инстанции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, и им необходимо нести дополнительные расходы на оплату предоставляемых им юридических услуг.

Будучи обманутым подсудимым, ФИО2 в период с 23.06.2016 г. по 06.02.2019 г. перечислил на указанные ФИО1 банковские карты денежные средства в размере 792480 рублей:

- на карту Сбербанка России № №_________, зарегистрированную на ФИО5 (мать ФИО1) 23.06.2016 г. в размере 60000 рублей, 29.07.2016 г., в размере 4200 рублей, 03.08.2016 г. в размере 4620 рублей, 05.08.2016 г. в размере 69000 рублей, 07.08.2016 г. в размере 2170 рублей, 12.08.2016 г. в размере 20000 рублей и в размере 14000 рублей, 15.08.2016 г. в размере 7175 рублей, 24.08.2016 г. в размере 58000 рублей, 02.09.2016 г. в размере 3000 рублей, 06.09.2016 г. в размере 39640 рублей, 17.03.2017 г. в размере 15000 рублей, 09.04.2017 г. в размере 2800 рублей, 14.05.2017 г. в размере 5000 рублей, 16.05.2017 г. в размере 4200 рублей, 17.05.2017 г. в размере 73400 рублей, 27.05.2017 г. в размере 15000 рублей, 31.05.2017 г. в размере 10000 рублей, 10.06.2017 г. в размере 26200 рублей, 14.06.2017 г. в размере 710 рублей, 16.06.2017 г. в размере 10000 рублей, 20.06.2017 г. в размере 48500 рублей, 13.08.2017 г. в размере 9000 рублей, 14.08.2017 г. в размере 24000 рублей и в размере 6450 рублей, 15.08.2017 г. в размере 5000 рублей, 17.08.2017 г. в размере 9000 рублей, 21.08.2017 г. в размере 5000 рублей, 23.10.2017 г. в размере 8000 рублей, 03.11.2017 г. в размере 10000 рублей, 25.11.2017 г. в размере 8000 рублей, 06.12.2017 г. в размере 2000 рублей, 15.12.2017 г. в размере 4000 рублей, 17.12.2017 г. в размере 6000 рублей, 23.01.2018 г. в размере 8500 рублей, 27.01.2018 г. в размере 920 рублей, 31.01.2018 г. в размере 11200 рублей, 01.03.2018 г. в размере 9000 рублей, 02.03.2018 г. в размере 8850 рублей, 05.03.2018 г. в размере 13000 рублей, 13.03.2018 г. в размере 6000 рублей, 14.03.2018 г. в размере 15000 рублей, 14.03.2018 г. в размере 5000 рублей, 19.03.2018 г. в размере 12000 рублей, 20.03.2018 г. в размере 27450 рублей, 24.03.2018 г. в размере 40000 рублей, 30.03.2018 г. в размере 10650 рублей, 02.04.2018 г. в размере 3641 рубля, 05.04.2018 г. в размере 8500 рублей, 06.04.2018 г. в размере 4500 рублей, 11.04.2018 г. в размере 10000 рублей, 21.05.2018 г. в размере 2100 рублей;

- на карту Сбербанка России № №_________, зарегистрированную на ФИО6 (племянницу ФИО1) 20.01.2019 г. в размере 5000 рублей, 02.022019 г. в размере 1500 рублей, 04.02.2019 г. в размере 604 рублей.

Также, используя те же ложные убеждения о необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, подсудимый просил и получил от ФИО3 лично денежные средства в размере 581000 рублей: в июле 2016 года в размере 150000 рублей, в августе 2016 года в размере 5000 рублей, в сентябре 2016 года в размере 1000 рублей, в октябре 2016 года в размере 5000 рублей, в феврале 2017 года в размере 150000 рублей, в августе 2017 года в размере 80000 рублей, в сентябре 2017 года в размере 75000 рублей, в октябре 2017 года в размере 40000 рублей, в мае 2018 года в размере 35000 рублей, летом 2018 года в размере 5000 рублей, в октябре 2018 года в размере 35000 рублей.

Завладев путем обмана указанными денежными средствами супругов К-вых на общую сумму 1373480 рублей, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению – потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере - 1373480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в марте 2016 года он согласился оказать юридические услуги потерпевшим, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Он был знаком с К-выми, так как общался с семьей их дочери ФИО7 Им был осуществлен выезд на место происшествия, за который он получил от потерпевших наличными денежную сумму в размере 5000 рублей. После этого ФИО2 заключил с ним договор на оказание юридических услуг и стал осуществлять действия, направленные на установление виновника ДТП. При заключении данного договора ему были оплачены денежные средства, точную сумму он не помнит. Впоследствии он понял, что вина участников ДТП обоюдная и в суде отказался от своей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На тот момент он узнал, что у его матери имеется онкологическое заболевание IV степени, но не стал об этом никому говорить. Желая осуществлять необходимый уход за матерью и продлить ей жизнь, он решил не сообщать потерпевшим о прекращении производства по делу о ДТП и получать от них деньги за услуги, которые он фактически больше оказывал. При этом, он старался уклоняться от встреч с К-выми, обсуждая все вопросы, в основном, по телефону. Он пояснял, что дело рассматривается в судах разных инстанций и для этого требуются дополнительные денежные средства. Его поведение внушало им доверие, поскольку ранее они знали его и о его успешной юридической деятельности. Дополнительное доверие появилось у них по результатам успешного рассмотрения другого дела, рассмотренного в суде в г. Твери, в котором он выступал в качестве представителя истца - ФИО2 Это дело многократно откладывалось, в связи с чем также требовались расходы на поездки в г. Тверь и на оплату его услуг, которые возмещались ему как путем перечисления на банковскую карту, так и наличными денежными средствами. Перед подачей искового заявления в суд в г. Твери он по поручению ФИО2 взял на себя обязательства разыскать в Московской области ответчика ФИО8 Для оплаты данных услуг потерпевший 23.06.2016 г. перевел на банковскую карту его матери денежную сумму в размере 60000 рублей. Указанный ответчик был разыскан им в апреле-мае 2016 года. Тем самым, эта денежная сумма излишне вменена ему как похищенная у потерпевших. Денежные средства в размере 7104 рублей, переведенные К-выми на банковскую карту его племянницы, также неправомерно вменены ему как похищенные, поскольку эти денежные средства он получил в качестве материальной помощи, по его просьбе. Также он пояснил, что оказал потерпевшим услуги по оформлению договора дарения, за которые получил от них денежную сумму в размере 15000 рублей, из которых 5000 наличными и 10000 переведены на банковскую карту. Также ФИО1 показал, что лично получал денежные средства от потерпевших только в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, тогда как по делу о ДТП денежные средства перечислялись только на банковскую карту его матери, которая умерла в 2018 году. Потерпевших он обманывал, так как хотел продлить ей жизнь, думая, что впоследствии все уладит.

Кроме того, подсудимый показал, что незаконно получил от потерпевших денежные средства в размере 721000 рублей. Остальная сумма ущерба вменена ему излишне.

Адвокат Иванов С.В. выразил мнение, что размер похищенного его подзащитным составляет менее 1000000 рублей и его действия следует переквалифицировать с части 4 на часть 3 статьи 159 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что по результатам судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Доказательствами его вины являются показания потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что 16.03.2016 г. в районе промзоны с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, столкнулся с автомобилем Газель под управлением ФИО4 Они (водители) сфотографировали полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, составили соответствующие документы, после чего приехали в подразделение ГИБДД в г. Тамбове, где им пояснили, что представленных сведений недостаточно и устанавливать виновника ДТП придется в судебном порядке. При таких обстоятельствах он в тот же день обратился за юридической помощью к ФИО1 с которым был ранее знаком и знал о том, что он предоставляет юридические услуги. В свою очередь подсудимый пообещал помочь в разрешении вопроса об установлении вины ФИО4 в совершении ДТП, поэтому 17.03.2016 г. они заключили договор на оказание юридических услуг. После этого была нотариально оформлена доверенность на представление ФИО1 его интересов в суде на срок один год, по истечении которого была выдана новая доверенность на срок пять лет. Подсудимый подал жалобу на определение сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В июне 2016 года ФИО1 сообщил, что суд принял решение, которым ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, но последний обжаловал данное решение в вышестоящий суд. После этого подсудимый уведомлял его и его супругу ФИО3 о том, что ФИО4 обжаловал решение суда в вышестоящие суды, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации. При этом никаких документальных подтверждений судебных разбирательств он им не представлял. В период с июня 2016 года по май 2018 года ФИО1 неоднократно, с его слов, ездил в город Москву для представления его (ФИО2) интересов в Верховном Суде Российской Федерации, а также в город Санкт-Петербург с целью проведения независимых экспертиз, за что получал от него и ФИО3 такие денежные суммы, которые он им называл. Денежные средства он переводил на банковские карты, которые указал ему ФИО1, всего на сумму 792480 рублей. Кроме того, часть наличных денежных средств передавала подсудимому ФИО3 – всего 581000 рублей. В указанные период ФИО1 убеждал их, что неоднократно судом выносились решения, признающие вину ФИО4 в совершении ДТП, но последний обжаловал их. Затем подсудимый убеждал, что последнее решение, принятое Верховным Судом Российской Федерации, ФИО4 просил отсрочить в связи с его болезнью и суд предоставил такую отсрочку дважды. На все просьбы представить соответствующие судебные документы подсудимый отвечал отказами, мотивируя это разными причинами. Они с супругой полностью доверяли ФИО1, поскольку достаточно близко общались с ним и его семьей. Кроме того, подсудимый в 2017 году оказал им юридическую помощь по устной договоренности. А именно, ФИО1 представлял его (ФИО2) интересы в суде в городе Твери при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, и данные услуги были оплачены ему в полном объеме путем перечисления денежных средств на одну из указанных им банковских карт, что подтверждается соответствующими банковскими чеками. Данные вознаграждения никак не связаны с похищенными подсудимым денежными средствами.

Также ФИО2 показал, что ФИО3 в его присутствии по месту их жительства передавала ФИО1 по его просьбе наличные денежные средства, необходимые для рассмотрения судами дела о вышеуказанном ДТП: в июле 2016 года в размере 150000 рублей; в августе 2016 года - 5000 рублей; в сентябре 2016 года - 1000 рублей; в октябре 2016 года - 5000 рублей; в феврале 2017 года – 150000 рублей; в августе 2017 года – 80000 рублей; в сентябре 2017 года – 75000 рублей; в октябре 2017 года – 40000 рублей; в мае 2018 года – 35000 рублей; летом 2018 года – 5000 рублей; в октябре 2018 года – 35000 рублей. Кроме него, ФИО3 и ФИО1 при передаче денег подсудимому присутствовали в июле 2016 года, в феврале 2017 года, в октябре 2017 года, в мае 2018 года и в октябре 2018 года его (ФИО2) дочь Ольга с её мужем Дмитрием, а в августе, сентябре, октябре 2016 года, в августе, сентябре 2017 года и летом 2018 года его (ФИО2) дочь ФИО9 с её мужем Алексеем.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания, что 16.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял её муж ФИО2 и в котором находилась она, столкнулся с автомобилем Газель. Поскольку пострадавших в результате данного столкновения не было, то для оформления происшествия ФИО2 и водитель Газели поехали в подразделение ГИБДД. Вечером её муж, вернувшись домой, сообщил, что сотрудник ГИБДД посоветовал ему в целях доказывания своей невиновности обратиться к юристу, поскольку обстоятельства ДТП спорные. На тот момент её семья поддерживала дружеские отношения с ФИО1, который оказывал юридические услуги. ФИО2 сообщил подсудимому о случившемся и тот согласился представлять интересы её мужа при рассмотрении дел, связанных с вышеуказанным ДТП. Свои услуги ФИО1 оценил денежной суммой в размере 30000 рублей. 17.03.2016 г. её муж и подсудимый заключились письменный договор оказания юридических услуг и ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 30000 рублей. В свою очередь подсудимый выдал соответствующие квитанции о получении данной денежной суммы. Затем была оформлена нотариальная доверенность на представление ФИО1 интересов ФИО2 Подсудимый пояснил, что требуются дополнительные денежные средства для проведения эксперимента на месте ДТП и независимой экспертизы. Впоследствии подсудимый сообщил, что дело о ДТП рассматривается в суде. ФИО2 не мог лично участвовать в рассмотрении данного дела, так как имеет ряд тяжелых заболеваний и является инвалидом <данные изъяты> группы. После этого, на протяжении почти трех лет ФИО1 периодически сообщал, что дело рассматривается в судах вышестоящих инстанций и требуются дополнительные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, с его проездом и проживанием в данных городах, а также с участием в судебных разбирательствах. Всего на оплату данных расходов она и ФИО2 передали подсудимому денежную сумму в размере, указанном в обвинительном заключении (1373480 рублей). Для оплаты части данных расходов денежные средства, которые просил подсудимый, с её банковской карты и банковской карты дочери переводились на счета банковских карт, указанных ФИО1 Остальную часть денежных средств она передала подсудимому лично по месту их жительства в присутствии своего мужа, дочерей Ольги, Ангелины и их мужей. Поскольку расходы были значительным, то для их оплаты она брала займы и кредиты, которые погашает до настоящего времени, была вынуждена, находясь на пенсии, трудоустроиться для получения дополнительных доходов. На просьбы её и мужа представить документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, ФИО1 пояснял, что все документы находятся в материалах дела в суде. Они с мужем полностью доверяли подсудимому. Кроме дела о ДТП в 2017 году ФИО1 оказал им юридические услуги по представлению интересов в одном из судов города Твери, за которые оплата производилась отдельно и составила 136290 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Также ФИО1 оказал им юридические услуги по оформлению договора дарения, которые она оплатила денежной суммой в размере 5000 рублей. При этом, она оплатила государственную пошлину и расходы подсудимого на услуги такси.

Также ФИО3 дала в судебном заседании показания о том, когда (месяц, год), в присутствии кого и в каком количестве она передавала наличные денежные средства ФИО1 для возмещения расходов по делу о ДТП по месту своего жительства, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что в 2016 году её отец ФИО2 попал на автомобиле, которым он управлял, в дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы доказать невиновность ФИО2 в совершении данного ДТП он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, с которым была ранее знакома её родная сестра ФИО7 Впоследствии ФИО1 неоднократно приезжал в квартиру её родителей, где ФИО3 передавала ему денежные средства. Подсудимый пояснял, что в пользу ФИО2 суд взыскал более одного миллиона рублей, но необходимо пройти несколько вышестоящих судебных инстанций, чтобы получить все документы по делу и присужденные деньги. В вышестоящих судах дополнительные денежные средства требуются на оплату его командировочных расходов, связанных с поездками в суды и на проведение экспертиз. Деньги ФИО1 передавались на протяжении трех лет либо лично, либо перечислялись с её банковской карты и банковской карты ФИО3 на банковские карты, номера которых он указывал. В её присутствии, а также в присутствии её отца ФИО2 и её мужа ФИО11 потерпевшая ФИО3 передала ФИО1 по месту своего жительства в августе 2016 года 5000 рублей, в сентябре 2016 года 1000 рублей, в октябре 2016 года 5000 рублей, в августе 2017 года 80000 рублей, в сентябре 2017 года 75000 рублей, летом 2018 года 5000 рублей. ФИО2 и ФИО3 доверяли подсудимому, поскольку в 2017 году он оказал ФИО2 юридические услуги, связанные с представлением его интересов в ходе рассмотрения гражданского дела в одном из судов г. Твери, которым было принято решение в пользу её отца. Данные услуги были оплачены подсудимому отдельно от дела о ДТП. Таким образом, ФИО1 получил от её родителей за услуги, которых в действительности он не предоставлял около 1200000 рублей. У неё имеется аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1, в ходе которого последний признал свою вину в содеянном и спросил о том, какую денежную сумму он должен вернуть, чтобы его не привлекли к ответственности. Её отец ответил, что для урегулирования конфликта подсудимый должен вернуть 1000000 рублей. В свою очередь ФИО1 пообещал отдать сразу 500000 рублей, но в итоги никаких денег ФИО2 не вернул.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания относительно ДТП с участием её родителей, заключения договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1, и фактического неоказания данных услуг подсудимым, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Кроме того, она показала, что в её присутствии, а также в присутствии её отца ФИО2 и мужа ФИО12 потерпевшая ФИО3 передала ФИО1 по месту своего жительства в качестве расходов на услуги, связанные с рассмотрением в различных судах дела о ДТП, в июле 2016 года 150000 рублей, в феврале 2017 года 150000 рублей, в октябре 2017 года 40000 рублей, в мае 2018 года 35000 рублей, в октябре 2018 года 35000 рублей. Кроме того, денежные средства переводились с банковских карт ФИО3 и ФИО13 на банковские карты, которые указывал ФИО1 Для того, чтобы отдавать деньги подсудимому её родители брали кредиты и займы. В итоге стало известно, что ФИО1 обманывал потерпевших и получил от них денежные средства на услуги, которых не оказал. Также ФИО7 показала, что в 2017 году ФИО1 оказал ФИО2 юридические услуги за представление его интересов по другому гражданскому делу, рассмотренному в суде г. Твери. Данные услуги были оказаны и подсудимый получил за них отдельные денежные средства, о чем у её родителей сохранились соответствующие платежные документы. Претензий по данным услугам к ФИО1 не имеется. Кроме того, подсудимый помог её родителям оформить договор дарения, которые оплатили ему за данную услугу 5000 рублей. За не оказанные услуги по делу о ДТП потерпевшие заплатили ФИО1 около 1200000 рублей, точную сумму она не запомнила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям его жены ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2016 году он встречался со своей будущей женой ФИО10, которая рассказала ему о том, что произошло ДТП с участием её родителей и возник вопрос установления вины лица, ответственного за столкновение транспортных средств. Сестра его жены – ФИО7 посоветовала обратиться за юридической помощью к ранее знакомому ей ФИО1 Последний согласился и заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг. После этого подсудимый пояснял, что требуются дополнительные денежные средства в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения дела о ДТП. Указанные ФИО1 денежные средства неоднократно передавались ему в 2016 году ФИО3 лично по месту жительства потерпевших. При этом присутствовал он (ФИО11), ФИО10 и ФИО2 Точно размер переданных подсудимому денежных средств он не помнит. В 2017 году ФИО3 также передавала ФИО1 денежные средства на судебные расходы по делу о ДТП (участие в суде, оплата экспертиз), в том числе, деньги, которые он передал потерпевшим по просьбе будущей жены, поскольку у них не было собственных денег. А именно, ФИО3 передала ФИО1 в августе 2017 года денежную сумму в размере 80000 рублей, и в сентябре – 75000 рублей. Передача денег проходила по месту жительства потерпевших в присутствии его (свидетеля), ФИО10 и ФИО2 В свою очередь ФИО1 пояснял потерпевшим и ему, что судебное решение состоялось в пользу ФИО2 и ему присудили примерно 1200000-1300000 рублей. При этом подсудимый не представлял в подтверждение данной информации никаких документов. Впоследствии он обратился в страховую компанию, где был застрахован второй участник ДТП, и узнал, что тому было выплачено страховое возмещение. Тогда он стал понимать, что ФИО1 обманывает потерпевших и никаких судебных разбирательств в действительности не было. В итоге К-вы передали ФИО1 свыше одного миллиона рублей, точная сумма ему не известна.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (том. 1, л.д. 97, 98), следует, что в марте 2016 года он стал участником ДТП в районе промзоны с. Бокино Тамбовскойго района Тамбовской области. Автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №_________, которым он управлял, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком <***> под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. В результате он (ФИО4) получил страховую выплату в размере 43000 рублей. В связи ДТП примерно в июне 2016 года его вызывали в Тамбовский районный суд, где он давал показания. После этого ни в каких судах по этому делу он не участвовал. ФИО1 он лично не знает и видел его два раза – на месте ДТП и в Тамбовской районном суде в июне 2016 года.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей доказательствами вины ФИО1 являются:

- заявление ФИО2 в ОМВД России по г. Котовску от 23.09.2019 г., в котором он сообщил о том, что во исполнение условий заключенного между ним и ФИО1 договора оказания юридических услуг в период с марта 2016 года по май 2018 года оплачивал услуги подсудимого, принявшего на себя обязательства представлять его интересы в судах. Однако, никаких документов, подтверждающих исполнение данных услуг, ФИО1 не представил и стал избегать всякое общение с ним (том 1, л.д. 5, 6);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Котовску от 20.01.2020 г., в котором он доложил начальнику ОМВД, что в ходе проведенных в рамках уголовного дела мероприятий был задержан ФИО1, который дал признательные показания (том 1, л.д. 137);

- протокол явки с повинной от 20.01.2020 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что в период с 17.03.2016 г. по 06.02.2019 г. он, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом предоставления юридических услуг завладел денежными средствами потерпевшего в размере, который он точно не помнит (том 1, л.д. 139);

- протокол выемки от 01.11.2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО3 произведена выемка банковских чеков, подтверждающих переводы денежных средств на банковские карты, которым впоследствии завладел подсудимый (том 1, л.д. 51, 52);

- протокол обыска от 20.01.2020 г., из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие заключение ФИО1 сделки с ФИО2 для оказания последнему юридических услуг (том 1, л.д.119-122);

- протокол осмотра документов от 21.02.2020 г. (том 1, л.д. 183-186). Согласно данному протоколу были осмотрены: информация по банковской карте № №_________, выданной на имя ФИО5, и по банковской карте № №_________, выданной на имя ФИО6, за период с 01.03.2016 г. по 24.09.2019 г., содержащаяся на компакт-диске и на бумажном носителе; отчеты по указанным банковским картам; выписки по банковским картам ФИО3 и ФИО10; банковские чеки, изъятые у ФИО3 01.11.2019 г. в ходе выемки. Данные документы подтверждают денежные переводы, выполненные ФИО3 и ФИО10 на указанные банковские карты ФИО5 и ФИО6, на общую сумму 792480 рублей. Также были осмотрены: справка о ДТП от 16.03.2016 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 г.; договор № 37-Ю от 17.03.2016 г. на оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер к данному договору; две доверенности от 17.03.2016 г. и от 11.04.2017 г., которыми ФИО2 доверил ФИО1 вести свои дела в судах; жалоба ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 г., поданная в интересах ФИО2; определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.06.2016 г. о прекращении производства по вышеуказанной жалобе. Постановлением от 21.02.2020 г. осмотренные выше документы и компакт-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 199, 200);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016 г., согласно которой в этот день по адресу: ул. Промышленная, д. 56, п. Строитель, Тамбовский р-н, Тамбовская обл., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (том 2, л.д. 1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2016 г. по вышеуказанному факту ДТП (том 2, л.д. 3);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 г., из которого следует, что доказательств совершения ФИО4 16.03.2016 г. административного правонарушения не достаточно, с связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ (том 2, л.д. 4);

- договор № 37-Ю на оказание услуг, заключенный 17.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого подсудимый принял на себя обязательства участвовать в ходе рассмотрения дела по административному протоколу, подготовить пакет документов и исковое заявление в суд по ДТП от 16.03.2016 г. (том 2, л.д. 8, 9);

- два приходных кассовых ордера соответственно от 17.03.2016 г. и от 21.03.2016 г., согласно которым ФИО1 принял от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору № 37-Ю денежные средства в размере 30000 рублей (том 2, л.д. 6, 7);

- нотариальные доверенности №_________ от 17.03.2016 г. и №_________ от 11.04.2017 г., которыми ФИО2 доверил ФИО1 представлять его интересы в судах (том 2, л.д. 10, 11);

- копия жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 21.03.2016 г., поданная в суд представителем ФИО1 (том 2, л.д. 13, 14);

- определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.06.2016 г., которым производство по указанной жалобе ФИО2 прекращено, поскольку в судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, - ФИО1 отказался от заявленных в жалобе требований и просил прекратить производство по делу (том 2, л.д. 18);

- протокол очной ставки от 25.02.2020 г. (том 2, л.д. 59-62), согласно которому в ходе проведения между подсудимым и потерпевшим ФИО2 данного следственного действия последний полностью подтвердил ранее данные им следователю показания, уличив ФИО1 в хищении обманным путем принадлежащих ему и его супруге денежных средств на общую сумму 1373480 рублей в период с июня 2016 года по февраль 2019 года. Тогда как ФИО1 отказался отвечать на поставленные следователем вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протокол очной ставки от 25.02.2020 г. (том 2, л.д. 63-66), из которого следует, что в ходе проведенной между подсудимым и потерпевшей ФИО3 очной ставки последняя полностью подтвердила ранее данные следователю показания, уличив ФИО1 в хищении обманным путем принадлежащих ей и ФИО2 денежных средств на общую сумму 1373480 рублей. В свою очередь ФИО1 отказался отвечать на поставленные следователем вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколами очных ставок от 25.02.2020 г., проведенных между подсудимым и свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО14 (том 2 л.д. 70-72, 73-75, 67-69), из которых следует, что данные свидетеля полностью подтвердили свои показания, ранее данные следователю, тогда как ФИО1 отказался отвечать на поставленные следователем вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами согласуются и дополняют друг друга, подтверждая факт хищения ФИО1 обманным путем денежных средств супругов ФИО2 и ФИО3 Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он неправомерно завладел денежными средствами ФИО2 и ФИО3 в размере 721000 рублей, а не в размере, указанном в обвинительном заключении, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11, протоколами очных ставок подсудимого с потерпевшими и свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО12

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнения показания потерпевших и данных свидетелей в суде и считать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется. Тогда как показания ФИО1 суд расценил как данные с целью получения более мягкого наказания за содеянное в связи с переквалификацией деяния на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не смог указать объективных причин для оговора указанными лицами и сам подсудимый.

При этом суд учел, что действия потерпевших носят добросовестный характер, поскольку они, осуществляя отдельный учет денежных средств, потраченных на оплату услуг ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8 в суде г. Твери, показали следователю и суду, что данные денежные средства значительно превышают размер судебных расходов, которые подсудимый просил взыскать с ответчика в ходе рассмотрения указанного дела. Поэтому данные денежные средства обоснованно не были включены в размер причиненного преступлением имущественного ущерба. Последовательны и дополняют друг друга показания потерпевших и свидетелей о том, что ФИО1 просил определенные денежные суммы на участие в судах различных инстанций и проведение судебных экспертиз по делу о ДТП и получал их лично по месту жительства К-вых. Для подтверждения получения денежных средств потерпевшие всегда приглашали в свою квартиру дочерей с их мужьями. Также, показания ФИО2 и ФИО3 опровергают показания ФИО1 о получении 23.06.2016 г. через банковскую карту его матери денежных средств в размере 60000 рублей на оплату услуг по розыску ответчика ФИО8 и получении через банковскую карту племянницы денежных средств в размере 7104 рублей в качестве материальной помощи.

С учётом изложенного суд квалифицировал совершенное ФИО1 преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность данных, характеризующих его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности граждан, не судим. В содеянном он частично раскаялся, признав совершение им хищения денежных средств потерпевших в размере 721000 рублей.

Подсудимый не состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (том 2, л.д. 95-98), страдает хроническим заболеванием: <данные изъяты>

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, так как спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 92). Со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, его явку с повинной (том 1, л.д. 139) и частичное раскаяние в содеянном (п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Также суд не нашёл оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы условно, считая, что в этом случае наказание не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствий для потерпевших, которые являются пенсионерами и несут значительное бремя денежных обязательств (кредитных и заемных), которыми обременились с целью передачи денежных средств подсудимому. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1378330 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 350000 рублей, так как он испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно овладел подсудимый, и возникновения в связи с этим серьезных трудностей с возвратом кредитов и долгов, которые его семья брала на оплату непредставленных услуг.

ФИО1 и его защитник указанный иск признали частично, на сумму 721000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 просила гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что подсудимый отнял у их семьи четыре года благополучия, у её мужа существенно ухудшилось здоровье. Они тяжело трудились, чтобы отдавать долги. ФИО1 неоднократно обещал вернуть похищенное, но продолжает уклоняться от возмещения ущерба.

Государственный обвинитель Станкевич Е.В. выразил позицию, что заявленный по делу гражданский иск следует удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика в пользу гражданского истца денежную сумму в размере, равном размеру имущественного ущерба причиненного преступлением. В части взыскания компенсации морального вреда следует сохранить право ФИО2 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд нашёл исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ущерб, причиненный подсудимым потерпевшим, составляет 1378480 рублей. ФИО2 и ФИО3 являются супругами, ведут общее хозяйство и похищенные денежные средства являются их общим имуществом. Следовательно, с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу гражданского истца заявленная им денежная сумма в размере 1378330 рублей, которая в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ будет являться их совместной собственностью.

Рассматривая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда суд учел следующее:

в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совершение преступления против собственности, не связанного с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшего, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда потерпевшему.

Гражданским истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в суд не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и душевных страданий. Кроме того, для исследования данных обстоятельств требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ счел необходимым признать право ФИО2 на удовлетворение данной части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области (с. Стаево Мичуринского района).

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2020 г. по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1378330 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право на удовлетворение данной части иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- банковские чеки, изъятые у ФИО3 в ходе выемки 01.11.2019 г., информация по банковским картам, выписки по банковским картам ФИО15 и ФИО10, CD-R диск с данными выписками, справка о ДТП от 16.03.2016 г., письмо страховой компании «МАКС», копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016 г., копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 г., копия пенсионного удостоверения ФИО2, приходный кассовый ордер к договору 37-Ю, договор № 37-Ю от 17.03.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, доверенности от 17.03.2016 г. и 11.04.2017 г., копия определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2016 г., определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.06.2016 г., договор оказания услуг № 1 от 18.03.2016 г., ходатайство от 19.05.2016 г., акт № 1 от 18.03.2016 г., копия водительского удостоверения на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия извещения о ДТП, копия сберегательной книжки на имя ФИО2, заявление в страховую компанию «МАКС», страховой полис, диагностическая карта, фотоизображения, приобщенные к материалам данного уголовного дела, хранить в деле;

- пакет черного цвета, в котором хранятся документы, чеки и копии, связанных с представлением ФИО1 интересов ФИО2 в судах г. Твери и г. Тамбова, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Котовску, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Толмачев