Апелляционное определение № 33-4059/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Никитина М.В. Дело № 2-411/2026

Докладчик Илларионов Д.Б. 33-4059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Поротиковой Л.В. Топчиловой Н.Н.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 января 2026 года по иску ФИО1 к ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН о признании незаконным приказа.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего научного сотрудника лаборатории обратных задач математической физики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлен выговор за предоставление в отдел кадров табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения в отношении главного научного сотрудника лаборатории обратных задач математической физики <данные изъяты>

Истец с данным приказом не согласен.

При составлении табеля учета рабочего времени за первую половину мая специалистом отдела кадров <данные изъяты> даны разъяснения, что поскольку сведения об открытом больничном листе у работодателя отсутствуют, подлежит ставить явку. При этом в дальнейшем указанные сведения будут откорректированы при поступлении данных об открытом больничном листе.

Истец указывает, что точными сведениями о нахождении <данные изъяты> на листке нетрудоспособности не располагал.

Истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О дисциплинарном взыскании», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным приказ ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Взыскать с ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН – <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции вопреки положением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» не указал, в чем конкретно выражается несоблюдение ответчиком обязательной процедуры организации исполнения предписаний трудового законодательства по ведению отработанного работниками рабочего времени и привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, имеющее последствия в виде причинения работодателю имущественного ущерба, не мотивировал вывод о принадлежности порученной истцу ответчиком обязанности по оформлению табеля учета рабочего времени в отношении подчиненных ему работников к трудовым функциям, реализация которых в обязательном порядке сопряжена с применением специальных навыков и профессиональных знаний в данной сфере правоотношений, не обосновал наличие причинно-следственной связи между бездействием работодателя в виде непроведения ФИО1 закрепленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инструктажа по правилам заполнения табелей учета рабочего времени с возникшими, по мнению суда, последствиями в виде внесения недостоверных сведений в документ об осуществлении <данные изъяты> трудовой деятельности, а также не указал правовую причину невозможности квалификации действий истца в качестве неисполнения должностных обязанностей и наложения на него ответчиком дисциплинарного наказания, при наличии доказанности факта неправильного заполнения табеля учета рабочего времени работникам ИМ СО РАН.

В целях обеспечения ведения в ИМ СО РАН учета рабочего времени Приказом назначены ответственные лица за оформление и предоставление работодателю табелей учета рабочего времени в структурных подразделениях, в том числе истец.

Согласно п.1.1 Приказа перечень обязанностей, вмененных ответственным в данном направлении работникам, включает, в числе прочего, осуществление ведение табелей учета рабочего времени работников, а также несение персональной ответственности за достоверность содержащихся в представленных работодателю по итогам отчетного периода табелях сведений, единственным основанием для внесения которых в такие документы является наличие надлежащим образом оформленных документов о трудовой деятельности работников (п.1.2 Приказа).

Пунктом 3 Приказа ответственность за его исполнение возложена на руководителей структурных подразделений.

В соответствии с п.2 Приказа работодателем в целях обеспечения надлежащего заполнения ответственными в данном направлении работниками табелей учета рабочего времени организовано проведение с исполнителями инструктажа по правилам заполнения отчетной документации.

При этом, согласно ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет самостоятельно работодатель.

В связи с отсутствием принадлежности деятельности по оформлению и заполнению табелей рабочего времени по итогам отчетного периода к трудовым функциям, исполнение которых предусматривает обязательное наличие специальных знаний и навыков, в рассматриваемом случае ответчиком не принималось решение о проведении тематического обучения работников, назначенных Приказом ответственными за ведение учета рабочего времени. Предписанное п.2 Приказа мероприятие по проведению инструктажа имело цель исключительно по доведению до работников общей информации о необходимости заполнения отчетной документации, периодах ее формирования, о возможном наступлении негативных последствий бездействия работников, а также об их ответственности за непредставление документов работодателю в установленные сроки.

Кроме того, обязанность по проведению указанного инструктажа п.2 Приказа возложена на специалиста по персоналу, а ее исполнение (неисполнение) не имеет прямой связи с исполнением других положений документа ответственными лицами и, тем более, не создает оснований для игнорирования возложенных Приказом обязанностей другими работниками и не образует последствий в виде их бездействия при осуществлении трудовой деятельности (в части исполнения возложенных Приказом обязанностей).

Истец в указанном порядке ознакомлен работодателем с Приказом, положения которого, в том числе, возлагающие на него обязанность по ведению табеля рабочего времени в отношении работников возглавляемого им структурного подразделения ИМ СО РАН, согласуется с предписанием, содержащимися в заключении с ним трудовом договоре и его должностной инструкции, предусматривающими, в первую очередь, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и приказов, соблюдение правил и инструкции, других локальных нормативных актов работодателя, а также несения ответственности за деятельность подразделения.

Истец в установленном порядке ознакомлен работодателем с Приказом, положения которого, в том числе, возлагающие на него обязанность по ведению табеля рабочего времени в отношении работников возглавляемого им структурного подразделения ИМ СО РАН согласуются с предписаниями, содержащимися в заключенном с ним трудовом договоре и его должностной инструкции, предусматривающими, в первую очередь добросовестное исполнение трудовых обязанностей и приказов, соблюдение правил и инструкций, других локальных нормативных актов работодателя, а также несение ответственности за деятельность подразделения (по всем вопросам).

Полномочия по заполнению табелей учета рабочего времени в отношении работников возглавляемого истцом структурного подразделения ИМ СО РАН в рамках организации исполнения предписаний Приказа (п.1.1 - делегированы ФИО1 в устном порядке подчиненному ему работнику ежемесячно предоставлявшем документы истцу не подпись. При этом указанный порядок исполнения Приказа не исключает ответственность ФИО1 за предоставление работодателю несоответствующей действительности информации о трудовой деятельность работников, поскольку п.1 Приказа в перечень должностных лиц, ответственных за ведение учета рабочего времени в подразделении, включен именно истец, осуществляющий в силу самостоятельно установленного им порядка подготовки отчетных документов (табелей) контроль за правильностью их заполнения подчиненным работником.

Установленное судом в ходе рассмотрения дела обстоятельство в виде фактического исполнения истцом на системной основе (ежемесячно) требований Приказа о заполнении табеля учета рабочего времени в отношении подчиненных ему работник, самостоятельной организации работы в данном направлении характеризующейся привлечением к оформлению отчетной документации других работников подразделения, выступающих свидетелями по делу является объективным подтверждением полной осведомленно ФИО1 о необходимости исполнения возложенных на него Приказом обязанностей по вопросу ведения учета рабочего времени, наличии у него для реализации такой функции достаточных знаний и квалификации без проведения работодателем тематического инструктажа, а также отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ведению рабочего времени подчиненных работников, несмотря на неисполнение работодателем п.2 Приказа.

Однако игнорирование положений Приказа (п.1.2), обусловленное внесением в табель учета рабочего времени сведений о деятельности <данные изъяты> в отсутствие подтверждающих документов и объективной информации о фактическом осуществлении указанным. трудовой деятельности, свидетельствует исключительно о недобросовестном отношении истца к исполнению служебных обязанностей, а также о не проявлении им заинтересованности в соблюдении поручений и локальных актов работодателя в той мере, в какой это необходимо для предотвращения нарушения трудовых прав работников структурного подразделения ИМ СО РАН, руководителем которого он является, и интересов ответчика, посредством исключения фактов отражения в отчетной документации несоответствующих деятельности сведений.

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора районным судом проигнорированы принципы взаимодействия между работодателем и работников, выражающиеся в необходимости соблюдения сторонами предписанных трудовым Законом прав и исполнения обязанностей предусматривающих, в том числе, ответственность работника за недобросовестное исполнение возложенных на него работодателем нормативно допустимыми способами, в перечень которых входит издание соответствующего приказа, трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность ведущего научного сотрудника лаборатории обратных задач математической физики.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по внутреннему совместительству занимает должность заведующего лаборатории обратных задач математической физики.

Приказом ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН 3242 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за ведение табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях Учреждения, в частности ФИО1 назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени сотрудников Лаборатории обратных задач математической физики.

Согласно данному приказу ответственные лица осуществляют табель учета рабочего времени работников структурного подразделения; осуществляют своевременное внесение в табель учета рабочего времени изменений, в том числе связанных с отсутствие работника на рабочем месте работников структурного подразделения (командировка, отпуск, отсутствие по невыясненным причинам и пр.)

В соответствии с п.1.2 Приказа сведения в табель учета рабочего времени вносятся только на основании надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п.1.4 Приказа правила документооборота, технология обработки учетной информации, в том числе порядок и сроки передачи табеля учета рабочего времени, порядок взаимодействия между должностными лицами Учреждения, ответственными за оформление в части учета рабочего времени устанавливаются согласно Приложению № к настоящему приказу.

Пунктом 2 Приказа специалисту по персоналу поручено провести с ответственными исполнителями инструктаж по правилам заполнения табеля учета рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на ведущего научного сотрудника Лаборатории обратных задач математической физики УЗ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указано, что ФИО1 в отдел кадров ИМ СО РАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен табель учета рабочего подразделения УЗ Лаборатория обратных задач математической физики, в котором рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проставлена «явка» с указанием количества отработанных дней.

Данное обстоятельство повлекло неправомерную выплату <данные изъяты> сумм заработной платы и отпускных выплат, которые в силу ст. 137 ТК РФ удержанию из средств заработной платы <данные изъяты> не подлежат.

<данные изъяты> является сотрудником ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, Лаборатории обратных задач математической физики (УЗ), занимает должность главного научного сотрудника.

ФИО1 в отдел кадров представлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику <данные изъяты> в рабочие дни 05.05, 06.05, 07.05, 12.05, 13.05, 14.05, 15.05 проставлена «явка».

Согласно данным табеля учета рабочего времени работникам произведена оплата труда.

Установлено, что фактически <данные изъяты>. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте. Согласно ЭПЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был освобожден от работы в связи с заболеванием. Как пояснили участники процесса, <данные изъяты> находится на стационарном лечении.

Сведения об открытии <данные изъяты> больничного листа поступили из Фонда пенсионного и социального страхования РФ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 табеля учета рабочего времени и выплаты работнику заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, установил, что на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены обязанности за пределами привычных должностных обязанностей и требовали знаний, не входящих в профессиональный стандарт ведущего научного сотрудника.

Принимая во внимание, что доказательств обучения ФИО1 о порядке заполнения табеля рабочего времени не представлено.

Поскольку доказательств обучения ФИО1 о порядке заполнения табеля учета рабочего времени вопреки Приказу ДД.ММ.ГГГГ № не было представлено, напротив, как показал свидетель <данные изъяты> фактически сложившийся у работодателя порядок был отличен от указанного представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что, в свою очередь, исключает возможность применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О дисциплинарном взыскании» является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в размере 10000 рубля.

Судебная коллегия соглашается не усматривает оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абз. 5 ст.22 Трудового кодекса РФ), а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз.6 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, а также Методические указания по их применению (Приказ №н).

Табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421) (Табель (ф.0504421)) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения Табеля (ф. 0504421) определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения.

Табель ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).

При заполнении Табеля применяются ряд условных обозначений, при этом Учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.

Также порядок заполнения табелей учета рабочего времени установлен Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Указанным Постановлением предусмотрены условные обозначения с буквенным/цифровым кодом, всего 36 наименований, соответствующих тем, или иным особенностям при исполнении работниками трудовых функций.

Постановлением предусмотрено, что табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 «Учет рабочего времени» табеля по форме №Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 «Расчет с персоналом по оплате труда». Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям истца, согласно общей практике у работодателя, ответственные лица в табелях учета рабочего времени проставляли либо «явку» работника, либо «нб», что предполагало открытый больничный лист. В случае, если у работодателя сведения о больничном листе отсутствовали, проставлялась «явка», которая в дальнейшем корректировалась, и заработная плата пересчитывалась. В случае, если сведения о больничном листе у работодателя отсутствовали, отметка о неявке по невыясненным причинам не ставилась. Фактически табель по его устному распоряжению подготавливает подчиненный ему сотрудник, истец же его проверяет и подписывает.

Причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности служит тот факт, что <данные изъяты>. с учетом тяжести его заболевания может более не выйти на работу, в связи с чем перерасчет невозможен. Работодатель в случае привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вправе взыскать с него выплаченные <данные изъяты> В.П. суммы как ущерб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, один из которых пояснил, что он также является ответственным по заполнению табеля учета рабочего времени лицом, при заполнении им табеля учета рабочего времени им используется три условных обозначения – явка, больничный, отпуск, при этом сведения о больничном всегда поступают от самого работодателя. С инструкцией о порядке заполнения табеля его никогда не знакомили, обучений по порядку заполнения табеля не проводилось.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что она являлась на момент указанных событий сотрудником отдела кадров, которому ответственными лицами передавались табели учета рабочего времени.

Действительно в данной организации был негласно принят порядок, согласно которому в случае отсутствия работника по причине болезни соответствующие данные отмечал сам работодатель на основании поступивших от Фонда сведений, ответственные лица отсутствие по невыясненным причинам в табелях не отмечали, в дальнейшем табель корректировался работодателем и осуществлялся перерасчет. Такой порядок сложился до трудоустройства свидетеля в Институте, она ему также следовала. Каких-либо сложностей за период ее работы в связи с корректировкой табелей и перерасчетом не возникало, это являлось обычным положениям вещей.

Свидетель положений ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, разработанных в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не видела, при этом показала, что те носят примерный характер, учет рабочего времени осуществляется согласно локальным актам работодателя. Более того, из текста самого постановления следует его вариативность, в частности возможность как буквенных обозначений, так и цифровых, окончательный порядок всегда определяется самим работодателем.

В период своей работы каких-либо обучений ей не проводилось, инструкций для работников по заполнению табеля учета рабочего времени она также не видела.

Свидетель (начальник отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что очевидцем событий не была. При этом также указала, что табель учета рабочего времени позволяет его последующую корректировку, о сложившейся практике заполнения табелей учета рабочего времени ей ничего не известно.

В соответствии со ст.195.3 Трудового кодекса РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности Ведущего научного сотрудника прямо не входит ведение документации по кадрам, организация табельного учета. Также не предполагает им знание порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением.

В тоже время, соответствующие требования содержатся в описании должности Специалиста по кадрам, Начальника отдела кадров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 были возложены обязанности за пределами привычных должностных обязанностей и требовали знаний, не входящих в профессиональный стандарт ведущего научного сотрудника.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в п.2 было предусмотрено обучение – проведение инструктажа по правилам заполнения табеля учета рабочего времени, что согласуется с тем обстоятельством, что работникам были поручены отдельные обязанности, не свойственные их должностям и требующие знаний в области ведения кадровой документации за пределами профессионального стандарта.

Судом первой инстанции отмечено, что как утверждал истец, свидетели, соответствующий инструктаж не проводился, доказательств его проведения работодатель не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку доказательств обучения ФИО1 о порядке заполнения табеля учета рабочего времени вопреки приказу ДД.ММ.ГГГГ № не было представлено, напротив, как пояснила свидетель <данные изъяты> фактически сложившийся у работодателя порядок был отличен от указанного представителем ответчика, со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что, в свою очередь, исключает возможность применения дисциплинарного взыскания, а потому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О дисциплинарном взыскании» является незаконным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, что предполагает несение работником нравственных переживаний, порочит его деловую репутацию в коллективе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать как тяжести допущенного работодателем нарушения, так и нравственных страданий работника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, что в своей совокупности подтверждает, что оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам справедливости, соразмерности и законности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026