Решение № 2-4591/2025 2-4591/2025~М-3692/2025 М-3692/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4591/2025

Дело № 2-4591/2025

УИД 36RS0005-01-2025-005288-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.02.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору 30538156 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 22.02.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 30538156 от 22.02.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента; 26.10.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40095561. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО2 В.Н. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. 26.03.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 970 руб. 72 коп. не позднее 25.04.2006, однако требование банка клиентом не исполнено.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 26.10.2005 по 22.08.2025 по договору № 40095561 от 26.10.2005 в размере 55 970,72 руб., а также взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.30обр.35-36). При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 33).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3694/2023 мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 22.02.2005 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский займ для приобретения DVD караоке, SAMSUNG, DVD-R10 в размере 6 416 руб. 55 коп. под 23,4% годовых на срок 303 дней (л.д.9, 11).

В рамках заявления по договору <***> ФИО2 также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (л.д.10).

В своем заявлении ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»; Тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте (л.д.10).

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»; Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

ФИО1 открыл на имя ФИО2 счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40095561.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д.12-16, 17).

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету за период с 26.10.2005 по 22.08.2025 (л.д. 18).

Однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 26.10.2005 по 22.08.2025 сумма основного долга составила 55 970 руб. 72 коп. (л.д.6).

26.02.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО2 заключительное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 62 970 руб. 72 коп. в срок до 25.04.2006 (л.д.19). Однако требование банка не было исполнено.

Существенные нарушения условий кредитного договора, которые привели к образованию у заемщика задолженности, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора, указывая на отсутствие задолженности, вместе с тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, за период с 26.10.2005 по 22.08.2025 размер задолженности ФИО2 перед банком составляет 55 970 руб. 72 коп. (л.д.6).

Из обозревавшегося гражданского дела №2-3694/2023 мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.11.2023, на основании которого 27.11.2023 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты № 40095561 от 22.02.2005 за период с 22.02.2005 по 14.11.2023 в размере 55 970 руб. 72 коп. (л.д.29).

26.12.2024 определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д.20).

Последующее обращение истца в суд с настоящими требованиями последовало 02.09.2025, согласно оттиску почтового штемпеля (л.д. 24).

Таким образом, обращение в суд с иском последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Наряду с этим, суд учитывает, что заключительное требование банка было выставлено заемщику со сроком исполнения до 26.02.2006.

Следовательно, истечение срока исковой давности приходится на 26.02.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании задолженности как к мировому судье, так и в районный суд банк обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, имеются достаточные основания для отказа в иске.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, не подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.

Судья А.С. Голубцова