Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/202524RS0018-01-2025-000007-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании решение финансового уполномоченного незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и уточнений, к САО «ВСК», ФИО2 и просит признать решение финансового уполномоченного от 18.12.2024 № У-24- 118437/5010-007 незаконным и необоснованным; взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 в солидарном порядке: возмещение ущерба в размере 200139 руб. 50 коп.; расходы об оплате услуг досудебной оценки в размере 4500 руб.; взыскать с САО «ВСК»: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную со следующего дня, после вынесения решения суда и до дня выплаты мне возмещения ущерба, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.07.2024 в 08 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Гольф плюс, гос. номер № под управлением водителя ФИО15, собственником которого является ФИО14 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО16. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ингосстрах», ФИО15 - САО «ВСК». В устном режиме сотрудники САО «ВСК» пояснили, что все станции технического обслуживания отказали в ремонте автомобиля истца Фольксваген Гольф, поэтому возможна только денежная выплата. В связи с чем истец был вынужден принять выплату денежных средств безналичным расчетом. Сумма выплаченного страхового возмещения не хватает для ремонта автомобиля. Какого-либо соглашения между истцом и САО «ВСК» не заключалось. Отказывая в производстве ремонта и вынуждая принять небольшую денежную сумму возмещения, САО «ВСК» нарушило права истца. 21.08.2024 страховщик выплатил 31 686,50 рублей. Однако, в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, о размере страхового возмещения не сообщил, соглашение о выплате денежного соглашения не заключал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «ФИО3» №Ф от 26.08.2024, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца Фольксваген Гольф плюс, без учета износа запасных частей, по среднерыночным ценам Красноярского края, г. Красноярск, составила 241 263 рубля. 04.09.2024 истец обратился с претензией к страховой компании. 23.09.2024 страховщик выплатил истцу 16 579,36 рублей 36 коп., из которых страховое возмещение 9 437 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, неустойка 2 642,36 рублей, всего 41 123,50 рубля. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение 200139,50 рублей. 14.11.2024 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2024 №У-24-118437/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения. Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, и не обсуждал вопрос об организации самостоятельного ремонта. При этом, законом не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Соответственно, в данном случае страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам, без учета износа. Заявление о страховом возмещении страховщиком получено 07.08.2024. соответственно выплата должна была состояться до 27.08.2024. На момент подачи иска (09.01.2025) просрочка составляет 135 дней. Следовательно, неустойка на момент подачи иска (09.01.2025) равна 270188,32 руб., исходя из расчета: 200139 руб. 50 коп. х 1 % х 135 дней. Кроме того, действиями страховщика истцу, причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не направила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд свои возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Экспертное заключение, представленное потерпевшим, имеет ряд нарушений Методики, поэтому является недопустимым доказательством, что отражено в рецензии эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза». Оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, с котором ответчиком полностью согласен. Полагает, что истец данное заключение не опорочил и не представил мотивов несогласия с заключение эксперта, организованного финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного полностью отказано в удовлетворении требований потерпевшего обоснованно и законно. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страхования компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме и надлежащим образом. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Истец неправомерно требует взыскания страхового возмещения определяемого рыночными ценами соответствующего ремонта. При этом, фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Требуя взыскания ущерба в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истец обязан доказать факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, что отражено в практике Верховного и Конституционного судов РФ. Кроме этого, к убыткам, взыскиваемых со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом по Единой методике. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, поскольку форма возмещения определена соглашением между потерпевшим и страховой компанией, где потерпевший выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Также не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Оснований для взыскания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, по причине несоответствия СТОА требованиям законодательства. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Потерпевший не обращался к САО «ВСК» с письменным согласием на осуществление ремонта СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. В связи с этим, ФИО14 осуществлено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Кроме этого, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются вынужденными при обращении к финансовому уполномоченному, к обращению не приложен надлежащим образом заверенный договор об оказании услуг оценщика, акт оказанных услуг и платежный документ, а также в связи с тем, что страховщиком произведена выплата на основании экспертизы страховщика, а не потерпевшего. Стоимость данных услуг чрезмерна завышена. А также, потому что экспертное заключение, представленное потерпевшим, является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Оснований для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО15 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц.

Изучив исковое заявление, с учетом изменений и уточнений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 29 июля 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Korolla» гос. знак №, принадлежащим ФИО16, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО14 автомобиль «VW GolF Plus», 2009 г.в., гос. рег. знак №, находившийся под управлением ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ ОМВД России «Красноярск» ФИО2 привлечена к административной ответственности 29.07.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя автомобиля ФИО2 установлена, сторонами не оспаривалась.

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО15 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – САО «ВСК» (т. 1 л.д. 11).

07 августа 2024 г. ФИО14 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем 20 августа 2024 г., САО «ВСК» 21 августа 2024 г. выплатило истцу ФИО14 страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) размере 31686,50 руб. по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10135700 от 07.08.2024 (т. 1 л.д. 206, 212 - 215).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО14 обратился к ИП ФИО8 «ФИО3» для проведения независимых экспертиз, в соответствии с выводами которых размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Красноярского края составил 241 263 руб. (экспертиза № 2608/2/24Ф от 26.08.2024); с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 48 300 руб., без учета износа – 71102 руб. (экспертиза № 2608/2/24 от 26.08.2024).

04 сентября 2024 г. ФИО15, действующая по доверенности в интересах ФИО14, обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы 209 576,5 руб., расходов на проведение оценки затрат 4500 рублей и неустойки.

Рассмотрев претензию, страховщик ответил на претензию 20 сентября 2024 г., где указал на повторное рассмотрение заявленного события, и принял решение о доплате страхового возмещения и 23 сентября 2024 г. выплатил ФИО14 дополнительно 16 579,36 руб., из них: 9437 руб. – страховое возмещение, оплата независимой экспертизы – 4500 руб., неустойка – 2642,36 руб. (т. 1 л.д. 205, 206).

Не согласившись с мнением страховой компании, истец ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от 04 декабря 2024 г. № У-24-118437/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО14 без учета износа составила 50 700 руб., с учетом износа – 40 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом заключенного соглашения между потерпевшим и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 18.12.2024.

Исковое заявление подано в суд ФИО14 09.01.2025, т.е. в установленный законом срок.

Изменяя форму страхового возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему, страховая компания САО «ВСК» ссылается на заключение с ФИО14 соответствующего соглашения (т. 2 л.д. 56-57).

Истец утверждает обратное, указывая, что между ним и САО «ВСК» какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения не заключалось.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу приоритетной формой страхового возмещения вреда является обязанность страховщика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2024 г. Страховой компанией было получено от ФИО14 заявление о страховом случае – ДТП от 29 июля 2024 г. (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО14 не высказывал, указав лишь свои реквизиты в п. 4.2, согласно представленной форме к заполнению (т. 2 л.д. 56).

Кроме этого, суд установил, что подписанный сторонами документ, озаглавленный «Соглашение» и заявление о страховом случае, не содержат существенного условия – конкретной суммы страховой выплаты. Предметом данного соглашения является фиксация размера денежного обязательства страховщика. Отсутствие суммы означает, что соглашение о предмете не достигнуто, а сама «сделка» не состоялась. Поскольку соглашение не заключено, оно не порождает правовых последствий.

Заявление о выборе СТАО Страховщика по убытку подписано без заполнения потерпевшим (т. 2 л.д. 55).

Выдача направления и согласие, либо отказ потерпевшего ФИО14 в письменной форме на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующим установленным Правилам, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто письменное соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу денежной суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт автомобиля ФИО14 на СТОА, материалы дела не содержат.

К представленному в материалы дела бланку заявления о выборе СТОА страховщика по убыткам, который имеет лишь указание на: «без заполнения» от 07.08.2024, суд относится критически, поскольку данный бланк не заполнен.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО ответчик САО «ВСК» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, письменное соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу денежной суммы отсутствует, страхования компания обязана произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от 07.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 000 рублей, с учетом износа деталей – 31700 руб.;

- заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 411138 от 12.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 41123,50 руб.;

- заключение эксперта ИП ФИО7 № 2608/2/24 от 26.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа деталей составляет 71102 руб., с учетом износа – 48260,50 руб.,

и – заключение эксперта ИП ФИО7 № 2608/2/24Ф от 26.08.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Красноярска составляет 241263 руб.;

- экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-118437/3020-004 от 04 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 147,36 руб., без учета износа – 50 681,02 руб..

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», кроме экспертизы истца по рыночным ценам Красноярского края.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра № 2608/2/24 от 20.08.2024 автомобиля истца, составленного ИП ФИО7 «ФИО3», кроме экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 10135700 от 07.08.2024, которое было составлено на основании акт осмотра № 10135700 от 07.08.2024 специалистом ФИО9.

При этом, Страхования компания осуществила доплату страховой суммы, на основании заключения № 411138 от 12.09.2024 (Т. 2 л.д. 110, т. 1 л.д. 132-149), составленного на основании акта осмотра № 2608/2/24 ИП ФИО7.

Суд считает необходимым указать на существенный факт того, что страховая компания, осуществив доплату потерпевшему ФИО14 23 сентября 2024 г. в общем размере 16 579,36 руб., включая оплату расходов истца на проведение экспертизы ИП ФИО13 в размере 4500 рублей, признала факт правомерности данной экспертизы и необходимости расходов на ее проведение, выплатив, в том числе, неустойку.

Кроме этого, следует указать, что доплата страхового возмещения в размере 9 437 руб. произведена страховой компанией на основании заключения «АВС-Экспертиза» № 411138 от 12.09.2024, которое также выполнено на основании акта осмотра ИП ФИО13.

При изучении представленных экспертиз, судом установлены противоречия.

В акте осмотра № 2608/2/24 от 20.08.2024, составленного 21.08.2024 ИП ФИО7 «ФИО3» при непосредственном осмотре автомобиля истца, установлены и приведены повреждения, в том числе в отношении передней левой двери – деформация, излом МЕ с обр. ОС, ДРЖ в передней, средней и задней частях на S св. 40% и указаны работы по замене данной двери с окрашиванием.

При этом, в экспертом ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-118437/3020-004 от 04 декабря 2024 г., организованном финансовым уполномоченным, установлены повреждения на основании актов осмотра ИП ФИО7 и специалиста ФИО9, между которыми имеются противоречия, конкретнее в акте осмотра имеется только список обнаруженных повреждений, без указания на процент повреждения детали и износа, а также проведения работ по восстановлению.

При этом, экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в отношении передней левой двери (сводная таблица, столбец 5), указано на ремонт и покраску, вместо замены детали, как указано в акте ИП ФИО13, однако на каком основании сделан указанный вывод, экспертом в заключение не приведено оснований. В комментарии эксперта указано на коррозию в передней нижней части (дефекты эксплуатации), площадь повреждения не превышает 25% детали. При этом, осмотр автомобиля истца эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не проводил, экспертиза составлена на основании приложенных документов, фотографий, в том числе на основании акта ИП ФИО13.

При определении вида работ по восстановлению автомобиля истца эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» исключил замену передней левой двери, не обосновав наличие коррозии и повреждения двери на 25%, тогда как на фототаблице автомобиля истца явно видны изломы, как это указано акте осмотра ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 112).

Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривался.

При сомнениях о характере повреждений, размере, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП, страховщик или Финансовый уполномоченный не предложили ФИО10 предоставить автомобиль для повторного осмотра повреждений. Судом не установлено, что истец отказал кому-либо в повторном осмотре автомобиля.

Поскольку, как уже указывалось выше все экспертные заключения сделаны на основании одного и того же акта осмотра, эксперты не производили дополнительные осмотры автомобиля, суд признает заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и –№Ф от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

В рамках правоотношений со страховщиком ФИО14 выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности предоставить свой автомобиль Финансовому уполномоченному для осмотра, не мог давать свои пояснения экспертам, что по своей сути является ограничением его прав и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оснований не доверять заключениям ИП ФИО13 у суда не имеется, поскольку они выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 71102 руб., с учетом износа – 48260,50 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Красноярска составляет 241263 руб..

Оценивая доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «ВСК» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца по рыночным ценам Красноярского края, согласно экспертному заключению № 2608/2/24Ф от 26.08.2024, составила 241 263 рубля.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленный в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, иного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Красноярского края, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО14 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 200139,50 рублей (из расчета: 241 263 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 41 123,50 руб. (31 686,50 – 9437 (сумма страхового возмещения)).

Расходы истца ФИО1 по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО13 в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией от 26 августа 2024 г., являются убытками, возникшими в результате ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71102 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 07.08.2024 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения 27.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 27.08.2024.

В этой связи за период заявленный истцом с 27.08.2024 по 14.08.2025 (352 дня) неустойка составит 250 279,04 руб., исходя из расчета: 71102 руб. х 1 % х 352 руб.

С учетом произведенной выплаты страховщиком неустойки в досудебном порядке 2642,36 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховщика, составляет 247 436,68 руб. (250 279,04 руб. – 2642,36 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г..

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением № от 26 августа 2024 г. ИП ФИО13 – 71 102 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35551 руб. (71 102 х 50%).

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 71102 рубля на день вынесения решения суда и далее до дня выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 18 декабря 2024 г. № У-24-118437/5010-007 подлежат удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что виновными действиями страховой компании нарушены права ФИО14 на получение в установленный законом срок страхового возмещения в натуре, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 16689,40 руб. (447576,18 руб. (200139,50 руб. – убытки, 247 436,68 руб. - неустойка) + 3000 руб. - компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании решение финансового уполномоченного незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 14.11.2024 № У-24-118437.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 200139,50 руб., неустойку в размере 247 436,68 руб., штраф в размере 35551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., всего 497 627 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы, равной 71 102 рубля, начиная с 15 августа 2025 г. и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.