Решение № 2-1631/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-253/2024(2-7237/2023;)~М-5761/2023

дело № 2-1631/2025

УИД 50RS0052-01-2023-007053-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«30» января 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Папину ФИО6 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сармат» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Мещанским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 268331.94 рублей. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), именуемое в дальнейшем "Цедент", и ООО "Сармат", именуемое далее "Цессионарий", заключили Договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Абсолют Банк" ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору №. Ответчик длительное время не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255064.64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой данности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" к ответчику о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы денежные средства в размере 268331.94 рублей

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), именуемое в дальнейшем "Цедент", и ООО "Сармат", именуемое далее "Цессионарий", заключили Договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Абсолют Банк" ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального. кодекса РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на дату обращения ООО "Сармат" с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учётом пропуска истцом сроков исковой давности по следующем основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требуемые ООО «Сармат» проценты могут быть взысканы только в пределах трёх летнего срока исковой давности до подачи иска в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит в иске истец.

И расчёт производится следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

140

366

4,25

4 362,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80

365

4,25

2 499,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

4,5

1 157,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50

365

5

1 837,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

5,5

1 657,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

6,5

2 341,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

6,75

2 084,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7,5

3 087,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

3 499,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

977,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

20

6 175,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

17

2 874,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

14

2 367,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

1 455,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

2 863,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

3 293,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

16 982,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

8,5

624,88

Сумма процентов будет составлять 60 142,19 рублей.

Вторая часть долга подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

365

8,5

749,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

2 999,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

4 013,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

5 403,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 646,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

366

16

3 519,11

Сумма процентов будет составлять 18 332,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сармат» к Папину ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Папина ФИО8 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «Сармат» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 142,19 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 332,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 554,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

А.А. Фомичев