Определение № 9-90/2017 9-90/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 9-90/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО1 7 марта 2017 года

Судья Кропоткинского городского суда Забродин С.Н., рассмотрев заявление Попова <данные изъяты>, поданное и подписанное представителем по доверенности Кульмач <данные изъяты>, по иску к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд поступило заявление ФИО2, поданное и подписанное представителем по доверенности ФИО3, по иску к ФИО4 об истребовании у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и передаче данного автомобиля истцу, являющемуся добросовестным приобретателем автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 передал спорный автомобиль для продажи в салон «<данные изъяты>», собственником которого являлся ФИО5 7 ноября 2014 года ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6 27 ноября 2014 года он приобрел данный автомобиль у ФИО6 26 февраля 2016 года в ходе расследования уголовного дела следователем автомобиль был признан вещественным доказательством, изьят и передан на хранение ФИО4

В принятии заявления следует отказать по следующим мотивам: приговором Кропоткинского городского суда от 2 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда установлено, что в октябре 2014 года ФИО5 путем обмана получил от ФИО4 спорный автомобиль для оказания услуги по его реализации. Продав данный автомобиль ФИО6 за 300000 рублей, Сухих денежные средства ФИО4 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором Кропоткинского городского суда от 2 марта 2017 года вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находившийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставлен во владении ФИО4

Таким образом, вопрос о собственнике спорного автомобиля разрешен приговором Кропоткинского городского суда от 2 марта 2017 года. Данный приговор суда не вступил в законную силу.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора суда принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как приговором Кропоткинского городского суда от 2 марта 2017 года разрешен вопрос о вещественном доказательстве, каковым является спорный автомобиль, и данный автомобиль передан во владение прежнему собственнику ФИО4, то отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ФИО2 вправе обжаловать не вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с положениями ст.389.1 УПК РФ в части решения вопроса о вещественном доказательстве, каковым является спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Попову <данные изъяты> в принятии заявления по иску к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в частном порядке в течение 15 дней.

Судья