Определение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, мэрии г.Новосибирска о прекращении права собственности, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (<адрес>). На основании данного договора она является собственником земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности на основании Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся торгов в форме открытого аукциона, в связи с обращением взыскания на предмет залога – объекты (<адрес>) ранее были заложены ФИО4, на предметы залога обращено взыскание в установленном законом порядке. Впоследствии приобретены истцом, сделки не оспорены. На момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении никто зарегистрирован не был. После заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и оплатив стоимость жилого дома и земельного участка, ей стало известно, что на земельном участке располагается еще один дом по адресу: <адрес>, 1906 года постройки, находящийся в непригодном для проживания (аварийном) состоянии. Согласно выписке из ЕГРП собственниками данного строения являются ФИО2 и ФИО3, которые не проживают в указанном доме.

В настоящее время в строении по адресу: <адрес> не организовано теплоснабжение, отсутствует электрификация – объекты не подключены к системе электроснабжения, отсутствует водоснабжение – объекты не подключены к системе водоснабжения, канализация не установлена.

Индивидуальный одноэтажный жилой дом 1906 г., холодная пристройка 1906 г., холодная пристройка 1958 г. не пригодны для дальнейшей эксплуатации, признаны аварийными учитывая общую ветхость их конструкций – подлежат сносу.

Истец указывает, что нахождение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке аварийного объекта груба нарушаются её права собственника, кроме того, аварийный объект представляет угрозу жизни и здоровью истца и её семьи, а также третьим лицам – собственникам строений на смежных земельных участках.

В 2017 году ФИО2 обратился в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска с заявлением о признании индивидуального дома аварийным и принятии мер к его сносу, получен ответ, что индивидуальный жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности, в связи с чем, вопрос о признании данного дома аварийным должен решаться с учетом мнения всех его собственников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании изложенного истец просила прекратить право собственности ФИО2 5ксандровича и ФИО3 на строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный номер №, Литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести строение, строение – индивидуальный жилой дом, инвентарный номер №, Литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Явку представителя не обеспечила. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, учитывая, что был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, мэрии г.Новосибирска о прекращении права собственности, сносе строения оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1355/2017 Кировского районного суда.

Судья И.А. Выскубова